Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11755/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 300 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 426,08 руб.

Требования мотивирует тем, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 186 200 руб., с которым истец не согласилась.

В связи с нарушением страховой компанией прав потерпевшего, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 000 руб., штраф в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также убытки и судебные расходы.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией частично удовлетворена, произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб.

дата решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная решением суда неустойка в размере 200 000 руб. носит не компенсационный характер, а является способом обогащения одной из сторон, суд не учел, что уже выплачена неустойка в размере 100 000 руб., взыскан штраф в размере 72 000 руб. при наличии основного долга в размере 144 000 руб., в связи с чем просит снизить сумму неустойки. Также взысканные судом расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, суд не учел все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере N... руб., с которым истец не согласилась.

В связи с нарушением страховой компанией прав потерпевшего, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере N... руб., штраф в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией частично удовлетворена, произведена выплата неустойки в размере N... руб.

дата решением финансового уполномоченного принято решение и прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., взысканного по решению суда, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере N... руб., из расчета: N... руб. (лимит ответственности) - N... руб. (добровольно выплаченная неустойка).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с представленным истцом расчета неустойки и не оспоренного стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за заявленный им период с дата по дата (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до N... руб.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм возражениям ответчика не дана правовая оценка, а также не дана оценка соразмерности взыскиваемой неустойки в размере N... руб. сумме страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере N... руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что взыскиваемый размер неустойки в пользу потребителя превышает недоплаченное страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, добровольную выплату страховой компанией суммы неустойки в размере N... руб. по обращению потерпевшего, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, судебная коллегия на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, оформлении представителем истца досудебной претензии и искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме, как просил истец.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Однако суд оставил без внимания указанные правовые нормы.

Из материалов дела, датаг. между истицей и ИП ФИО7 заключение соглашение на оказание юридических услуг по иску ФИО1 к страховой компании о возмещении неустойки, оплата за консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции произведена в размере N... руб. (л.д.31-32). Представитель истицы интересы по настоящему иску представлял на основании имеющейся в деле нотариальной доверенности от датаг. (л.д. 33).

В материалах дела имеются письменные возражения страховой компании на иск, однако доводы о чрезмерности заявленных расходов на представителя правовой оценки судом первой инстанции не получили.

Учитывая, что данное гражданское дело не является сложным, по делу проведено одно судебное заседание от датаг, в котором принимал участие представитель истца ФИО6, представителем истца также составлено и подана в страховую компанию претензия, исковое заявление в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, за составление претензии и искового заявления в суд в общей сумме N... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя, уменьшив взысканные с ответчика в пользу истца указанные расходы до N... руб., полагая данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление претензии и искового заявления, а также государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление претензии и искового заявления, а также государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в N... руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка