Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11755/2021

Дата изготовления мотивированного определения - 18 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 16 августа 2021 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Азнакаевкого городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Карагодиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Карагодиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Карагодиной А.Р. заключен кредитный договор N 10-104101 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 121 120 рублей под 34 % сроком до 12 марта 2019 года.

Банк денежные средства представил заемщику в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Также, между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатерины Андреевной заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований).

Помимо этого, ИП Инюшин К.А. и индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна заключили договор уступки прав требования N СТ-1304-10 от 13 апреля 2021 года. На основании этих договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности Карагодиной А.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в её пользу основной долг по кредитному договору - 108 293 рубля 64 копейки по состоянию на 26 августа 2015 года, 13 619 рублей 64 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, по состоянию на 26 августа 2015 года, 207 401 рубль 61 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную на по состоянию с 27 августа 2015 года по 14 апреля 2021 года, 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 14 апреля 2021 года, проценты на сумму основного долга по ставке 34 % годовых за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Определением судьи Азнакаевкого городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

ИП Соловьева Т.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной суммы, в связи с чем рассмотрение заявления ИП Соловьевой Т.А. в приказном производстве исключается.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования в порядке искового производства могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 NО некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Соловьевой Т.А. помимо взыскания основного долга, процентов, неустойки по договору займа заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 34% годовых за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 28 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Азнакаевкого городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Карагодиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка