Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11755/2021
N 33-11755/2021, 2-886/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к Савицкому Владимиру Павловичу, Савицкой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Савицкого Владимира Павловича на решение Орджоникидзевского ройного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Поливцева В.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Банк "Нейва" обратилось в суд с иском к Савицкому В.П., Савицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2016 года между ООО Банк "Нейва" и Савицким В.П. заключен кредитный договор N ПК-2116-8014, в соответствии с которым банк предоставил Савицкому В.П. денежные средства в сумме 645000 рублей на срок до 05 октября 2021 года с условием уплаты процентов за пользовании кредитом в размере 22,50% годовых в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита, а с 07 октября 2017 года в размере 19,50% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога транспортного средства ... с бортовой платформой, ... от 06 октября 2016 года, заключенным между ООО Банк "Нейва" и Савицким В.П. Кроме того, обязательство Савицкого В.П. обеспечено договором поручительства N ПК-ПОР-2116-8014/1 от 06 октября 2016 года, заключенным между ООО Банк "Нейва" и Савицкой С.В. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Савицкий В.П. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 09 ноября 2020 года составила 293340 рублей 50 копеек. Уточнив исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор N ПК-2116-8014 от 06 октября 2016 года, заключенный между ООО Банк "Нейва" и Савицким В.П. Взыскать в солидарном порядке с Савицкого В.П., Савицкой С.В. задолженность по кредитному договору 300460 рублей 14 копеек, из которых сумма неоплаченного основного долга - 263328 рублей 09 копеек, сумма неоплаченных процентов - 12127 рублей 81 копейка, сумма неоплаченных пени 25004 рубля 24 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ПК-ЗТС-2116-8014/1 от 06 октября 2016 года - транспортное средство марки ... с бортовой платформой, ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 529650 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18204 рубля 06 копеек.
Представитель ООО Банк "Нейва" Кривоносова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Банк "Нейва", требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Савицкий В.П. исковые требования признал, указал на то, что задолженность перед банком возникла в связи эпидемией новой коронавирусной инфекции и на готовность погасить задолженность.
Савицкая С.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Орджоникидзевского райнного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования ООО Банк "Нейва" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N ПК-2116-8014 от 06 октября 2016 года, заключенный между ООО Банк "Нейва" и Савицким В.П. Взысканы в солидарном порядке с Савицкого В.П., Савицкой С.В. в пользу ООО Банк "Нейва" задолженность по кредитному договору 300460 рублей 14 копеек, из которых сумма неоплаченного основного долга - 263328 рублей 09 копеек, сумма неоплаченных процентов - 12127 рублей 81 копейка, сумма неоплаченных пени 25004 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 18204 рубля 06 копеек. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль ... с бортовой платформой, идентификационный ..., принадлежащий Савицкому В.П., установлена начальная продажная стоимость автомобиля 529650 рублей.
В апелляционной жалобе Савицкий В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом нестойки; на заниженный размер начальной продажной стоимости автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Савицкого В.П. назначено на 11 августа 2021 года определением от 15 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июля 2021 года (л.д. 184). Савицкий В.П. уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 15 июля 2021 года по средствам SMS извещения (л.д. 185). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что Савицкий В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по заключенному сторонами кредитному договору N ПК-2116-8014 от 10 октября 2016 года, в результате чего допустил образование задолженности, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства и поручительством Савицкой С.В., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал солидарно с Савицкого В.П. и с поручителя Савицкой С.В. в пользу ООО Банк "Нейва" задолженность по кредитному договору в размере 300460 рублей 14 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "...".
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 529650 рублей, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Савицкий В.П. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указывал, доказательства тому не представлял, ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (л.д. 72, 91-92, 151-152). Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 529650 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: Е.М. Мехонцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
