Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-11755/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11755/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца по доверенности Соболь Е.Н. и апелляционному представлению Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу по иску Репкиной С.Г. к ГБУЗ "Крымская ЦРБ" в защиты трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы представителя истца, выслушав прокурора участвующего в деле Пшидаток В.А., представителя истца по доверенности Соболь Е.Н. в поддержку представления и жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Бабичева Д.Н., просившего вычесть из суммы утраченного заработка полученные истцом при увольнении выплаты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репкина С.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Крымская ЦРБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, признании незаконными действий главного врача больницы по просрочке выплаты дополнительной компенсации и издании приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <Дата ...> она работала в Крымской ЦРБ на должности делопроизводителя, инженера по охране труда, а с <Дата ...> - руководителем отдела по охране труда. <Дата ...> она узнала о предстоящем сокращении ее должности начальника отдела по охране труда на основании приказа главного врача Крымской ЦРБ от <Дата ...> "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с чем она будет сокращена по истечении двух месяцев.
<Дата ...> истец обратилась с заявлением к работодателю об увольнении её в связи с сокращением штатов без отработки установленных законом двух месяцев. Главный врач согласился и уволил её с <Дата ...>. Она получила полный расчет с выплатой дополнительной компенсации, но затем узнала, что на место сокращенного отдела по ГО и ЧС в результате организационно-штатных мероприятий, создан новый отдел с наименованием "Отдел ГО и ЧС и охраны труда" с введением одной руководящей должности, то есть, фактически произошло сокращена её должность с передачей трудовой функции руководителя специалисту по охране труда.
Полагала своё увольнение незаконным, так как реального сокращения штата не произошло, другой вакантной должности ей в нарушении закона предложено не было, правовых оснований для изменения штатного расписания у ответчика не имелось, её увольнение произошло с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ, так как она имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет и несовершеннолетнего ребенка до 14 лет.
Кроме того, ответчик незаконно отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с <Дата ...>, а так же в не предоставлении ей очередного трудового отпуска с <Дата ...>.
Ответчиком также полностью не оплачены выплаты стимулирующего характера в связи с качественным выполнением трудовых обязанностей и результатов труда в период с апреля 2019 г. по июль 2019 года в размере 30 116 рублей 37 копеек.
Просила также исправить запись в трудовой книжке о ее незаконном увольнении, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании Репкина С.Г. и её представитель Соболь Е.Н. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Бабичев Д.Н. исковое заявление Репкиной С.Г. не признал, полагая его необоснованным, а действия работодателя законными. Просил отказать в его удовлетворении.
Участвующий в деле прокурор Бузыкина А.А. полагала необходимым удовлетворить требования Репкиной С.Г.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Репкиной С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности Соболь Е.Н. просил решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку Репкина С.Г. в силу закона не могла быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как является опекуном ребенка возрастом до 3 лет, а также матерью несовершеннолетнего ребенка возрастом до 14 лет. Кроме того коллективный договор запрещает упразднение должности специалиста по охране труда и возложение дополнительных функций, не связанных с обеспечением контроля за соблюдением требований охраны труда.
В апелляционном представлении Крымский межрайонный прокурор также просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что увольнение Репкиной С.Г. произведено работодателем с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> обжалуемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении требований Репкиной С.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ "Крымская ЦРБ" N ув-197 от <Дата ...> об увольнении Репкиной С.Г. с должности начальника отдела по охране труда с <Дата ...> на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Репкина С.Г. восстановлена в должности начальника отдела по охране труда общебольничного немедицинского персонала (отдел по охране труда) ГБУЗ "Крымская ЦРБ". Взыскано с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 30 116 рублей 37 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. указанное апелляционное определение отменено по доводам кассационной жалобы представителя истца Соболь Е.Н. в части взыскания ГБУЗ "Крымская ЦРБ" в пользу Репкиной С.Г. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 30 116 рублей 37 копеек в связи с допущенной судом ошибкой в расчете среднего дневного заработка, и в части требований о взыскании недополученной заработной платы с апреля по июль 2019 г. в размере 30 116 рублей 37 копеек в связи с его не рассмотрением судом. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, оставленных без удовлетворения после предыдущего апелляционного рассмотре-ния в отмененной кассационным судом части, выслушав выступление участвую-щеего в деле прокурора и представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение в неотмененной части таким критерием не соответствует.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 названого кодекса заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно абзацу 2 ст. 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце первом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Репкиной С.Г. произведено незаконно, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда она восстановлена в прежней должности с <Дата ...>, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию размер среднего заработка за период вынужденного прогула с июля 2019 г. по июнь 2020 г., который стравляет 307 328,08 рублей.
Судебная коллегия соглашается с предоставленным главным бухгалтером ГБУЗ "Крымская ЦРБ" МЗ КК расчетом величины утраченного заработка находя его математически верным, обоснованным размером среднедневного заработка истца составляющим 1 324,69 рубля и периодом вынужденного прогула 182 рабочих дня и не противоречит п. 9 Постановления правительства РФ от <Дата ...> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.
Доводы представителя ответчика о необходимости удержать с взыскиваемой в пользу истца компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула денежные средства уже выплаченные Репкиной С.Г. судебная коллегия находит не относящимися к данному спору о защите трудовых прав работника. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности удержать указанные выплаты самостоятельно по соглашению с работником либо в судебном порядке.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании выплат стимулирующего характера в связи с качественным выполнением трудовых обязанностей и результатов труда в период с апреля 2019 г. по июль 2019 года в размере 30 116 рублей 37 копеек судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, об их необоснованности.
Так, согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, дополнительная премия и иные вознаграждения не являются обязательными выплатами и производятся на основании решения работодателя, поскольку поощрение сотрудников и выдача им ежемесячной премии - право, а не обязанность работодателя.
Согласно материалам дела истец в оспариваемый период снижения и не выплаты премий с 27 мая по <Дата ...> находилась в ученическом отпуске, кроме того имела замечания от работодателя по срокам, объему и недостаткам выполненной работы. Суд обоснованно связал причину пониженной стимулирующей выплаты истцу с уменьшением количества отработанных дней и отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того, истец противоречиво просит взыскать компенсационную выплату при своем увольнении в размере 7 652,37 рубля, при этом оспаривая законность этого увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом восстановлении истца на работе, оснований не согласится с выводами районного суда в необоснованности исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера за период с апреля 2019 г. по июль 2019 года в размере 30 116 рублей 37 копеек не имеется, не содержатся их и в выводах суда кассационной инстанции при рассмотрении этого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Репкиной С.Г. взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить взыскав с ГБУЗ "Крымская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Репкиной <ФИО>11 не полученный ей средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 307 328 (триста семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 8 копеек.
В части отказа в возмещении выплат стимулирующего характера за период с апреля 2019 г. по июль 2019 года в размере 30 116 рублей 37 копеек решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка