Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Касторина Александра Владиславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-567/2019 по иску Касторина Александра Владиславовича к Скаржинскому Юрию Игоревичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Касторина А.В. - Самулевич О.М., представителя ответчика Скаржинского Ю.И. - Осипова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Касторин А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Скаржинскому Ю.И, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 691 000 руб. и 234 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 25 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 9.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 9118 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400X2 BLS, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., и самосвальный полуприцеп WIELTON NW, г.р.з. N...; 2.02.2018 по вине ответчика данному имуществу причинен ущерб, поскольку при разгрузке транспортные средства опрокинулись и были повреждены; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Касторина А.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Касторин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение.
Истец Касторин А.В. и ответчик Скаржинский Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Торговый дом РоМакс" в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Касторина А.В. - Самулевич О.М., представителя ответчика Скаржинского Ю.И. - Осипова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Касторин А.В. является собственником транспортного средства Man TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. N..., и полуприцепа-самосвала Wielton NW, г.р.з. N....
2.02.2018 при разгрузке в пос. Металлострой данные транспортные средства опрокинулись, в результате чего они были повреждены, а ответчик Скаржинский Ю.И. получил телесные повреждения. В момент данного происшествия транспортные средства находились под управлением ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 11808 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. N..., составляет с учетом износа 691 000 руб. и полуприцепа-самосвала Wielton NW, г.р.з. N..., без учета износа - 234 000 руб.
27.07.2018 истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на ремонт названных транспортных средств.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор N 9118 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 9.01.2018, по условиям которого истец передал ответчику указанные транспортные средства без экипажа во временное пользование за плату; срок действия договора с 9.01.2018 по 31.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора). Также истцом представлен акт приема-передачи автомобиля от 9.01.2018.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12 апреля 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Согласно выводам заключения эксперта N 186/01-СЗ от 5.06.2019исследуемые подписи от имени ответчика, рассоложенные в правых нижних частях лицевых сторон договора N 9118 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 9.01.2018 и акта приема-передачи автомобиля от 9.01.2018 подписаны не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ответчика.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент причинения ущерба ответчик являлся работником ООО "Торговый дом РоМакс" на основании трудового договора от 19.12.2017, исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 642-644, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключен договор аренды поврежденных транспортных средств, учитывая, что представленные договор и акт приема-передачи ответчиком не подписывались, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба вследствие нарушения условий договора.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик на момент происшествия являлся сотрудником ООО "Торговый дом РоМакс", исполнял трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора. Из представленного ответчиком экземпляра трудового договора следует, что ему установлена 40-часовая рабочая неделя и продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов; в представленном ООО "Торговый дом РоМакс" экземпляре трудового договора указан режим работы ответчика - с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв в работе - с 13 до 14 час. Учитывая данные разногласия в экземплярах трудового договора, объяснения ответчика и показания свидетеля С., суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик мог исполнять трудовые обязанности исключительно в период времени с 9 до 18 час. Указано судом и на то, что накануне происшествия с телефонного номера генерального директора ООО "Торговый дом РоМакс" на телефонный номер ответчика было направлено СМС-сообщение, в котором содержалась информация об осуществлении перевозки "щпс 0-80" в пос. Металлострой. Из транспортной накладной от 2.02.2018, оформленной ООО "Торговый дом РоМакс" следует, что в этот день осуществлялась доставка ЩПС 0-80 в пос. Металлострой, доставка осуществлялась на автомобиле MAN, г.р.з. N..., водителя - Скаржинский И.Ю. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд указал на то, что в момент происшествия ответчик выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с ООО "Торговый дом РоМакс", действовал по заданию работодателя, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на истца. Доказательств того, что ответчик использовал машину в личных целях не представлено.
При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.В апелляционной жалобе истец Касторин А.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком договор аренды не подписан, учитывая, что ответчик факт подписания договора не оспаривал, изменил свои объяснения после проведения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 10 декабря 2018 г. (Т. 1. л.д. 101), следует, что ответчик первоначально указывал на то, что он не подписывал договор аренды. При этом ответчик допустил, что договор мог быть им подписан в период нахождения ответчика в больнице, когда истец и генеральный директор ООО "Торговый дом РоМакс" привезли на подпись документы, которые ответчик подписал.
В ходе рассмотрения дела, вместе с тем, установлено, что договор аренды, акт приема-передачи ответчиком не подписывался.
Судебная коллегия также отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор был подписан истцом, а транспортные средства передавались ему непосредственно во исполнение условий договора аренды транспортных средств без экипажа.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ущерб причинен при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей перед ООО "Торговый дом РоМакс".
Как правомерно указал суд первой инстанции, из транспортной накладной от 2.02.2018, изготовленной на бланке ООО "Торговый дом РоМакс", на которой имеется печать данного общества о приемке груза - ШПС 0-80 объеме 26,92 куб. м, следует, что доставка осуществлялась на автомобиле MAN, г.р.з. N..., водителем Скаржинский И.Ю., в пос. Металлострой, груз принят ООО "Дорстрой". Кроме того, накануне происшествия ответчику генеральным директором ответчику было направлено СМС-сообщение, содержащее аналогичные сведения об осуществлении перевозки груза.
Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "Торговый дом РоМакс" установлено, что водитель-экспедитор подчиняется непосредственно генеральному директору / руководителю структурного подразделения. Таким образом, К., являясь генеральным директором ООО "Торговый дом РоМакс", являлся и непосредственным руководителем ответчика, имел возможность давать ему обязательные для исполнения указания в связи с исполнением трудовых обязанностей.
При тех обстоятельствах, что в экземплярах трудового договора, представленным ответчиком и его работодателем ООО "Торговый дом РоМакс", имеются разногласия относительно указания времени работы, а работодателем не представлены иные доказательства установления ответчику режима рабочего времени - с 9 до 18 час., в том числе правила внутреннего трудового распорядка, оснований полагать, что происшествие имело место в нерабочее время ответчика либо что он действовал в личных целях, а не по заданию работодателя, не имеется. Более того, факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается и объяснениями ответчика, которые также являются самостоятельным доказательством, не противоречащим иным собранным по делу доказательством.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО "Торговый дом РоМакс", оспаривавшим факт нахождения ответчика во время происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства. В этой связи данные отклонены судом как недоказанные.
Коллегия учитывает, что требований к работодателю ответчика истцом не заявлено, в связи с чем судом правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.
Представленные в материалы дела акты об отсутствии ответчика на рабочем месте с 9 до 18 час. не опровергают факта причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был уволен в связи с прогулом 1.02.2018, напротив, трудовой договор с ним расторгнут 14.05.2018 по инициативе ответчика. Таким образом, по состоянию на момент причинения ущерба ответчик являлся работником ООО "Торговый дом РоМакс", в связи с чем Общество несет ответственность за ущерб, причиненный ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт причинения ущерба при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей нашел своё подтверждение и, как следствие, препятствует взысканию возмещений ущерба непосредственно с ответчика.
Непризнание работодателем ответчика причинения ему телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве не может препятствовать установлению судом факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей.
Содержание представленной ответчиком СМС-переписки лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в связи с чем, то обстоятельство, что она не представлена в форме нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, не препятствует ее оценке как доказательства в соответствии с требованиями главы 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при оценке данного доказательства нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом не установлено, кому принадлежит абонентский номер +N..., правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО "Торговый дом РоМакс" не оспаривалась принадлежность ему абонентского номера +N..., с которого накануне происшествия, ответчику также была направлена информация о предстоящей перевозке.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
