Определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-11755/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11755/2020
Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2122/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Литягину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Литягина А.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 г.,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Литягину А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 185 912,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 918,25 руб., указав в обоснование требований, что 31.10.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности по кредитной карте 136 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий комплексного банковского обслуживания 29.11.2019 расторг договор путем выставления заключительного счета, зафиксировал размер задолженности в сумме 185 912,69 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Литягину А.О. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшаяся за период с 04.07.2019 по 29.11.2019 включительно, в общей сумме 185 912,69 рублей, в том числе сумма основного долга - 135 763,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 47 199,21 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 2 950 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 918,25 руб., а всего взыскано 190 830, 94 руб.
В апелляционной жалобе Литягин А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, из искового заявления невозможно сделать вывод, каким арифметическим расчетом пользовался банк.
Автор жалобы также указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Литягиным А.О. в соответствии с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.27, индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) заключен в офертно-акцептной форме договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом до 300 000 рублей.
Своей подписью ответчик выразил согласие с процентными ставками, тарифным планом, общими условиями комплексного банковского обслуживания, с действующими УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), размещенными в сети Интернет.
В соответствии с условиями данного договора ответчику была предоставлена кредитная карта, которая активирована заемщиком. Банком осуществлено кредитование расходных операций, произведенных с её использованием, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспаривалось сторонами.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п. 5.6 - 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк). Минимальный платеж установлен вразмере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.
Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами банка, по операциям покупок до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 26,9%; по операциям получения наличных денег, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых (п. 10 тарифов).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифов). Тарифами также установлены: комиссия за операцию получения наличных денежных средств 390 руб. (п. 6 тарифов), плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб. (п. 7 тарифов), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12 тарифов), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13 тарифов).
При этом в силу п. 4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк предоставляет клиенту кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, но и для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), предусмотренных договором кредитной карты.
Таким образом, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами с использованием полученной кредитной карты, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки.
Согласно заключительному счету по состоянию 29.11.2019, направленному банком в адрес ответчика, образовавшаяся задолженность по договору составила 185 912,69 руб., в том числе кредитная задолженность - 135 763,48 руб., проценты - 47199,21 руб., иные платы и штрафы - 2 950 руб.
По заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области 14.01.2020 был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 от 24.01.2018 в связи с поданными возражениями Литягина А.О. данный судебный приказ отменен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 845 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного договора, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
С учетом правового результата по делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918,25 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считаю, возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При постановлении решения расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался и не опровергнут какими-либо доказательствами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный банком расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору, сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности и соответствует выписке по лицевому счету по кредитной карте.
Доказательств погашения долга в большей сумме ответчиком не представлено, размер согласованных сторонами при заключении договора процентов не оспаривался.
Каких-либо возражений, относимых и допустимых доказательств в обоснование иного размера задолженности или её отсутствия, свой контррасчет ответчик суду первой инстанции не представил, встречное исковое заявление по правилам ст.137, 138 ГПК РФ не предъявил.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ответчику был направлен заключительный счет от 29.11.2019, который получен им 11.12.2019 согласно почтовому идентификатору (л.д. 36).
Ссылка автора жалобы на то, что в данном почтовом отправлении отсутствовал заключительный счет, не может быть принята во внимание судом, так как доказательств в подтверждение указанного факта ответной стороной не представлено, а при досрочном взыскании кредитной задолженности не предусмотрен иной обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что ответчик изначально настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку поданное ответчиком ходатайство было разрешено судом и определением от 28.04.2020 в его удовлетворении отказано (л.д. 47).
Доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, в том числе о размере задолженности, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки в данном случае не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных ссылок, свидетельствующих о неправильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литягина Александра Олеговича- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка