Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя Петровой Елены Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-78/2020 (по иску Лежениной Галины Ивановны к Петровой Елене Олеговне о возложении обязанности и освобождении самовольно занятого земельного участка),
по частной жалобе Лежениной Г.И.,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Лежениной Галины Ивановны в пользу Петровой Елены Олеговны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплату услуг АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 6 382 руб. 10 коп., по оплате услуг ООО "Башар" 18 000 руб., всего 54 382 руб. 10 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020г., исковые требования Лежениной Г.И. к Петровой Е.О. о возложении обязанности и освобождении самовольно занятого земельного участка были оставлены без удовлетворения.
10.08.2020г. от Петровой Е.О. поступило заявление о взыскании с Лежениной Г.И. судебных расходов по данному делу в общей сумме 74 382 руб. 10 коп. (из них: 50 000 руб. - расходы на представителя, 18 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг ООО "Башар" за обследование здания, 6 382 руб. 10 коп. - расходы по оплате стоимости услуг АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), мотивируя требования тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Леженина Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом нарушены принципы разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу Петрова Е.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020г., исковые требования Лежениной Г.И. к Петровой Е.О. о возложении обязанности и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым N, расположенном под многоквартирным домом <адрес>, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Петрова Е.О. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мальцевой Н.В. на общую сумму 50 000 руб. Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 04.08.2020г. Кроме того, на основании квитанций от 24.01.2020 года, квитанции к приходно-кассовому ордера N от 10.02.2020 года следует, что Петровой Е.О. были понесены расходы по оплате стоимости услуг АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 6 382 руб. 10 коп. и услуг ООО "Башар" за обследование здания в размере 18 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Петровой Е.О. судебные расходы, снизив их до 54 382 руб. 10 коп. (30 000 руб. + 18 000 руб. + 6 382 руб. 10 коп.), которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем ответчика правовой работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Петровой Е.О. не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лежениной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка