Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарайшина А.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г., которым постановлено: взыскать с Гарайшина Азата Арыслановича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 11001007000713 от 25 сентября 2013 г. в размере 123 010,15 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 6 519,97 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гарайшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2013г. между ПАО "Татфондбанк" и Гарайшиным А.А. заключен кредитный договор N 11001007000713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяца до 25 сентября 2018г. под 22% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 13 мая 2020г. просроченная задолженность по кредиту составила 331 996,51 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,97 рублей.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гарайшин А.А. в судебном заседании с иском не согласился и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустоек. Взыскание неустоек направлено на обогащение банка. До отзыва лицензии у банка исправно исполнял свои обязательства, после закрытия офисов банка возможность осуществлять платежи по договору отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013г. между ПАО "Татфондбанк" и Гарайшиным А.А. заключен кредитный договор N 11001007000713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяца до 25 сентября 2018г. под 22% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит.
В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В связи с тем, что Гарайшин А.А. платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2020г. составила 331 996,51 рублей, в том числе: просроченная задолженность 75 554,22 рубля, просроченные проценты 12 842,52 рубля, проценты по просроченной задолженности 2 613,41 рублей, неустойка по кредиту 8 315,39 рублей, неустойка по процентам 4 529,59 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 94 476,02 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 133 665,36 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции представленный расчет не оспорил, свой контррасчет задолженности не представил.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.
Суд взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 123 010,15 рублей, снизив неустойки по кредиту с 8 315,39 рублей до 5 000 рублей, по процентам с 4 529,59 рублей до 2 000 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 94 476,02 рублей до 10 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора с 133 665,36 рублей до 15 000 рублей.
Несогласие апеллянта с взысканием неустоек не влияет на законность выводов суда первой инстанции.
При заключении кредитного договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В силу пункта 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Данные условия договора соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.
По своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был определен сторонами при заключении договора.
Суд первой инстанции произвел снижение неустоек, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине банка, после отзыва лицензии, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление его банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарайшина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка