Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя ООО "СтройЦентр" - Куликова К.А., представителя Абдаллы И.А. - Абдалла Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЦентр"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года по иску Абдаллы Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Абдалла И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 года между Абдаллой И.А. и ООО "Стройцентр" в лице директора Сегала Д.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Абдалла И.А. (арендодатель) предоставила компании (арендатор) в аренду нежилое помещение N1 площадью 246,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которая, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения, площадью 246,60 кв.м. составляет 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 4.2. указанного договора, ООО "СтройЦентр" обязано своевременно перечислять арендную плату на счет истца в срок до первого числа каждого месяца.
Последний платеж ответчик произвел 01.01.2018 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя. За период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
Долг по арендной плате на 31.07.2018 г. составил сумму в размере 813 600 рублей и включает в себя задолженность по арендным платежам за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года.
С 01.08.2018 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.
Начиная с 01.08.2018 года истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, однако ответчик по настоящее время не исполнил взятые на себя обязательства.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Стройцентр" в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещении от 24.10.2016 года в размере 813 600 рублей (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот рублей); задолженность по оплате электроэнергии в размере 173 560,89 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 89 копеек); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13072 рубля (тринадцать тысяч семьдесят два рубля).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года постановлено:
"Иск Абдаллы Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу Абдаллы Ирины Анатольевны задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2016 года в размере 813 600 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 173 560 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13072 рублей.".
В апелляционной жалобе ООО "СтройЦентр" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку денежные средства вносились о счета ТД "СтройИнвест", а поскольку данная организация была ликвидирована, документы об оплате не сохранились. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по электроэнергии, поскольку данная задолженность общества имеется перед ПАО "Россети".
В судебном заседании представитель ООО "СтройЦентр" - Куликов К.А. требования жалобы поддержал.
Представитель Абдаллы И.А. - Абдалла Д.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Абдалла И.А. является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 246,6 кв.м., этаж: 1, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.
26 октября 2016 года между Абдалловй И.А. и ООО "Стройцентр" был заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком с 26 октября 2016 года по 27 апреля 2021 года, который 03 ноября 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
Согласно п.4.1. договора, арендная плата установлена в размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей за общую площадь помещения за один месяц аренды, в том числе НДФЛ 13%. Арендатор обязуется оплачивать налоги на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в течении одного месяца, которые исчисляются с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также договором определено, что отдельно оплачивается стоимость платежей за электрическую энергию, отопление, водоснабжение и других коммунальных платежей, начисляемых по счетчикам. Оплата коммунальных платежей производится с момента передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи. При подписании настоящего договора арендатор оплачивает первый месяц аренды.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения у ООО "Стройцентр" за период с 02.02.2018 года по 31.07.2018 года составила 813 600 рублей (февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года 135600 руб. x 6 месяцев = 813 600 рублей).
Кроме того, согласно квитанции по счету ПАО "ТНС энерго НН" 52205118460/67368 от 30 июня 2018 года имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 173 560 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты платежей по аренде, а также выставленным квитанциям за электроэнергию.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО "СтройЦентр" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ею предусмотренных договором найма платежей.
При этом ссылка в жалобе на утерю документов, подтверждающих платежи, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает приведённые Абдаллой И.А. в обоснование иска обстоятельства.
Кроме того, согласно квитанции по счету N энергоснабжающей организацией нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> является ПАО "ТНС энерго НН", а на 30 июня 2018 года за данным помещением числится задолженность в сумме 173 560,89 рублей, которая была погашена истцом (л.д. 10-12), ввиду чего довод жалобы ООО "СтройЦентр" в указанной части также нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о об отсутствии доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о не внесении ответчиком арендных платежей, а также платежей по коммунальным услугам за водоснабжение и электроэнергию, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
