Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11755/2019, 33-823/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-823/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко О.Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года о разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года
по гражданскому делу N 2-5067/2016 по иску акционерного общества "Солид Банк" к Пилипенко Ольге Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года, которое на день подачи заявления не исполнено.
В ходе исполнения решения возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение, а именно в ходе исполнительного производства выявлена невозможность реализации предмета залога ввиду неверной формулировки, использованной при описании предмета залога. Так, в п. 1.1.1 договора ипотеки указано: "нежилое здание", однако в согласно выписке из ЕГРН указанный залоговый объект является помещением.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года заявление удовлетворено: указано, что в порядке исполнения решения суда подлежит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 1797294 руб., путем продажи с публичных торгов.
В частной жалобе Пилипенко О.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя данное заявление, изменил объект залога с "нежилого здания" на "нежилое помещение", при этом, в иске было указано на обращение взыскания на "нежилое здание".
В возражениях на жалобу представитель АО "Солид Банк" по доверенности Колтунова А.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме при наличии к тому оснований.
Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление АО "Солид Банк" о разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года, суд верно исходил из обстоятельства того, что неточность в определении предмета, на которое должно быть обращено взыскание, возникла ввиду неверной формулировки использованной при описании предмета залога. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН указанный залоговый объект является нежилым помещением (в многоквартирном доме), и спора по поводу описания спорного помещения как предмета залога в процессе рассмотрения дела не возникло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, соответственно, определением об удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о разъяснении решения суда, находя его законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что при удовлетворении заявления истца было фактически изменено решение суда, изменен предмет договора ипотеки на "нежилое помещение", отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверном прочтении вынесенного определения. Как видно из материалов дела и определения о разъяснении решения суда, судом была уточнена характеристика объекта, который являлся предметом спора, в соответствии с данными ЕГРН на момент исполнения решения суда с целью реализации принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Как видно из материалов дела (договора залога) он содержал сведения о передаче в залог нежилого помещения <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. При вынесении решения суда суд, указав на вышеуказанные характеристики объекта залога и их идентификационные данные, указал на обращение взыскания на нежилое здание.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку вынесенного решения суда и оспаривание договора залога, иное толкование нормам процессуального права, предусматривающим разрешение вопроса о разъяснении решения суда, что не может быть разрешено путем обжалования определения о разъяснении решения суда, и не влечет отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно дано разъяснение решения суда, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко О.Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
