Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года №33-11754/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2022 года Дело N 33-11754/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-3272/2021 удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Зверевой Е.Ф., постановлено взыскать со Зверевой Е.Ф. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 575 718, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 957 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: N..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности Зверевой Е. Ф. по указанному кредитному договору.
Зверева Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты истцу в период с 01.01.2022 по 16 000 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и один месяц 15 718, 71 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 Зверевой Е.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 35 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу банка 16 000 руб. до полного погашения задолженности.
В частной жалобе Банк СОЮЗ (АО) выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворяя заявление Зверевой Е.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в связи с чем предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 35 месяцев путем внесения ежемесячно по 16 000 руб. путем полного погашения задолженности.
Вместе с тем, при разрешении заявления Зверевой Е.Ф. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении представила справки 2-НДФЛ о доходах ответчика и ее супруга за 2021 год, а также листки нетрудоспособности за период с ноября 2020 по 19.01.2021, справку о положительном результате обследования на новую коронавирусную инфекцию.
Между тем указанные документы с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении Зверевой Е.Ф., не позволяют установить отсутствие у нее иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда.
Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.
При этом решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: N..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и сведений о невозможности исполнить решение суда путем реализации заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, с учетом того, что решение суда может быть исполнено путем реализации предмета залога.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления Зверевой Е. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка