Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Т.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить частично, взыскать с Юсупова Тимура Дамировича в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности по договору займа .... за период с 20.02.2019 по 12.05.2020 в размере 57 195,85 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 27 195,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,88 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Юсупову Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 19.02.2019 между ООО МК "Мани Мен" и Юсуповым Т.Д. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей под 547,50% годовых сроком на 30 дней (далее - договор микрозайма).

Сделка была заключена путем акцепта на заявку (оферту) ответчика о выдаче ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не выполнил.

12.05.2020 ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору уступки прав (требований) .....

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 20.02.2019г. по 12.05.2020г. в размере 91 390,20 руб., в том числе: сумму основного долга - в размере 30 000,00 руб., сумму процентов - в размере 61 390,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 941,70 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия. В ответе на возражения ответчика указывает, что произведенные платежи ответчика учтены в расчетах. С момента заключения договора цессии с 12.05.2020 по 20.01.2021 денежные средства от ответчика на счет ООО "Югорское коллекторское агентство" не поступали.

Ответчик Юсупов Т.Д. в суд не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом некорректно произведена сумма задолженности, не учтены его платежи. Просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены частично, уменьшен требуемый размер процентов в связи с его превышением предельного значения полной стоимости займа, определенного Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В апелляционной жалобе Юсупов Т.Д. просит изменить решение суда, уменьшить размер процентов, в остальной части оставить без изменения. В обоснование указывает, что за период с 24.03.2019 по 12.05.2020 (417 дней) проценты должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года (13,16% годовых), что с учётом внесённых им платежей составляет 4 510,46 руб. Жалобу просит рассмотреть без его участия, копию судебного решения направить по указанному им адресу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 между ООО МК "Мани Мен" и Юсуповым Т.Д. был заключен договор займа .... в размере 30 000 рублей под 547,50% годовых на срок до 21.03.2019г.

В установленный срок Юсупов Т.Д. свои обязательства не выполнил, заем не погасил, проценты не выплатил.

23 марта 2019 года и 16 мая 2019 года Юсупов Т.Д. внёс в погашение займа 11 093,80 руб., которые учтены при расчёте задолженности.

12 мая 2020 года ООО МК "Мани Мен" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключили между собой договор цессии ...., согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит договор займа .... от 19.02.2019 с Юсуповым Т.Д.

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В частности, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - в размере 850,429%.

Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК "Мани Мен" Юсупову Т.Д. в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 547,5 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В решении суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правильно отражено, что в период возникновения обязательств процентная ставка по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

С учётом названного закона суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов с требуемых 61 390,20 руб. до 27 195,85 руб. (с учётом внесённых Юсуповым Т.Д. в погашение займа 11 093,80 руб.).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за период с 22 марта 2019 года по 12 мая 2020 года включительно (417 дней), исходя из установленных Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 54,293% и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 72,391% для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" свыше 365 дней включительно, до 30 000 рублей включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку Юсупов Т.Д. предлагает применить рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года (13,16% годовых), тогда как суд первой инстанции правильно применил установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка