Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11754/2020
Судья Могильная Е.А. дело N 33-11754/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баркову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баркова Романа Геннадьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г., которым с Баркова Романа Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 сентября 2019 г. - 752403 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10724 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Баркову Р.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 23 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 699766 руб. под 18,8% годовых сроком на 60 месяцев.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил суд взыскать с Баркова Р.Г. задолженность по состоянию на 29 февраля 2020 г. в сумме 752403 руб. 32 коп., из которой: 699766 руб. - просроченный основной долг; 52092 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 545 руб. 09 коп. - неустойка; а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 10724 руб. 03 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барков Р.Г. ссылается на добросовестное исполнение кредитных обязательств до момента утраты основного заработка. Указывает, что об ухудшении материального положения он уведомил кредитора и просил немедленно обратиться в суд для прекращения начисления штрафных санкций. Однако Банк несвоевременно обратился в суд с иском в целях увеличения срока начисления процентов и санкций. Считает, что одновременно со взысканием задолженности необходимо разрешить вопрос о расторжении договора. Просит о снижении санкций.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 г. между сторонами путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита, Уведомления о полной стоимости кредита заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699766 руб. под 18,9% годовых со сроком выплаты до 23 сентября 2024 г. За ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты кредита и процентов предусмотрена возможность начисления неустойки, размер которой условиями договора установлен в сумме 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Между тем, Барков Р.Г. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 29 февраля 2020 г. составила 757308 руб. 72 коп., из которой: основной долг - 699766 руб.; просроченные проценты - 52092 руб. 23 коп.; пеня - 5450 руб. 49 коп.
12 января 2020 г. Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Барковым Р.Г без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Банком снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Баркова Р.Г. о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору до момента утраты заработка не имеет правового значения при решении вопроса о понуждении к исполнению принятых на себя заемщиком обязательств. Кроме того, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что после получения кредитных средств ответчиком совершено всего 3 платежа на общую сумму 2855 руб. 30 коп. при минимальном ежемесячном размере платежа в сумме 18113 руб. 83 коп. <.......>.
Изложенные в жалобе суждения Баркова Р.Г. о злоупотреблении Банком своими права, промедлении с обращением в суд в целях увеличения суммы процентов и начисленных штрафных санкций, а также отсутствие в исковом заявлении требований о расторжении кредитного договора не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные апеллянтом обстоятельства являются правом кредитора, основанным на нормах гражданского законодательства и признаков злоупотребления не имеют. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны при заключении договора и заемщик обязался их оплатить в полном размере.
При этом, вопреки доводам жалобы, размер штрафной санкции - 5450 руб. 49 коп. соразмерен размеру долга - 699766 руб.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание десятикратное добровольное снижение Банком суммы штрафных санкций при подаче иска, не находит объективных причин для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ взысканной судом неустойки, поскольку период просрочки исполнения кредитного обязательства, общая сумма задолженности, а также ухудшение материального положения истца, не свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию санкция несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
