Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-11754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-11754/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного г.Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меньшикова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Перфильеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договораN 33441844 от 19.11.2012 выдало Перфильеву А.В. кредит в сумме 2400 000 руб. на срок 240 мес. под 14% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение готового жилья: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - доля N 1, приобретаемая доля. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку представлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Перфильеву А.В. (имевшегося до даты заключения кредитного договора от19.11.2012): 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, кадастровый - доляN 2, собственная доля. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от09.03.2017 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Перфильеву А.В. о расторжении кредитного договораN 33441844 от 19.11.2012, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 2469 067 руб.05 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26 545 руб. 33 коп., расходов на оценку - 1 122 руб.12 коп. Во исполнение обязательств по кредитному договоруN 33441844 от 19.11.2012 обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящейся поадресу: <адрес>, кадастровый, принадлежащую на праве собственности Перфильеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1364 800 руб. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании договора ипотекиN 17996541-З от 19.11.2012 Банк является Залогодержателем недвижимого имущества, соответственно, Залогодержатель вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспечиваемого залогом обязательства. Как следует из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга суда от09.03.2017по делу N 2-415/2017 с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, с целью приобретения которой выдавался кредит (доляN 1), в рамках делаN 2-415/2017Банк не обращался. Указанным решением обращено взыскание на собственную долюN 2ответчика, то есть на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, которая уже имелась в собственности ответчика на дату заключения кредитного договораN 33441844 от 19.11.2012 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010). По состоянию на 24.12.2019 задолженность по кредитному договоруN 33441844 от 19.11.2012 взысканная решением суда от09.03.2017по делу N 2-415/2017 не погашена ответчиком, и составляет 2469 067 руб. 95 коп., в том числе: неустойка - 98 947 руб. 56 коп., просроченные проценты - 164 562 руб. 22 коп., просроченный основной долг - 2205 558 руб.17 коп. Таким образом, Банк вправе предъявить требования об обращении взыскания на приобретенную ответчиком долюN 1 в связи с ненадлежащим исполнением обеспечиваемого залогом обязательства. Согласно отчету об оценкеN 2988600/1-191029-1202 от06.11.2019 рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, находящейся поадресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 5605 000 руб. Банк полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 4484 000 руб. (80 % рыночной стоимости).
С учетом уточнений исковых требований просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Перфильеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 4484000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО "Сбербанк России" на погашение задолженности по договоруN 33441844 от 19.11.2012, заключенному с Перфильевым А.В.; расходов на уплату государственной пошлины - 6 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика -579,14 руб.
Представитель ответчика Меньшиков А.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Перфильеву А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Перфильева А.В. на квартиру. Залогодержателем по данному договору является Банк. Права Залогодержателя удостоверяются Закладной от 20.11.2012 и Договором ипотеки N 17996541-З от 19.11.2012. Заключая сделки, стороны изначально стремились установить обременение в отношении всего объекта недвижимости - квартиры. Поэтому в рассматриваемом случае речь не может идти о видоизменении предмета залога. Квартира представляет собой неделимый объект, в связи с чем, залогодержатель лишен возможности предъявить требование к залогодателю о выделе доли залогодателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела, что является основанием для его отмены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Меньшиков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом не оспаривал то обстоятельство, что фактически в залоге у Банка находится вся квартира.
Ответчик Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Перфильеву А.В., суд первой инстанции, проанализировав заключенные между сторонами договоры, исходил из того, что спорная квартира полностью не была предметом договора ипотеки, договор был заключен в отношении 1/2 доли квартиры, тогда как изменение предмета ипотеки вследствие регистрации ответчиком права собственности на всю квартиру влечет и изменение самого договора ипотеки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть законодателем закреплен принцип свободы договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Частью 2 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" и Перфильевым А.В. заключен 19.11.2012кредитный договорN 3341844 на сумму 2400 000 руб. под 14% годовых на срок до 240 мес. на приобретение недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную поадресу: <адрес>.
В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договоруN 3341844 от19.11.2012 Заемщик передал в залог Банку принадлежащую ему до заключения кредитного договора 1/2 доли квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, на основании договора ипотеки N 17996541-З от 19.11.2012.
20.11.2012 Перфильев А.В. приобретает 1/2 доли квартиры, расположенной поадресу: <адрес>,за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договоромN 3341844 от19.11.2012, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и ипотеки, заключенного ответчиком с ( / / )12. (продавец).
В п. 2 данного договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 20.11.2012 указано, что на основании ст. 77 Закона об ипотеке возникает ипотека в силу закона. Указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Залогодержателем является банк. Права Залогодержателя удостоверяются закладной.
По Закладной, оформленной20.11.2012 между Перфильевым А.В. (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), предметом залога является объект недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную поадресу: <адрес> (п. 8 Закладной).
Вместе с тем, в п. 9 Закладной имеются сведения о том, что право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 8 Закладной, зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.11.2012, запись регистрации N 66-66-01/599/2012-396.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2012 спорная квартира находится в единоличной собственности Перфильева А.В., имеются существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, ипотека.
Из анализа вышеприведенных условий заключенных сторонами договоров следует, что с момента регистрации перехода права ответчика на 1/2 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи и ипотеки от 20.11.2012, режим долевой собственности прекратил свое существование, возникло право единоличной собственности на спорную квартиру.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ипотека в данном случае следует судьбе вещи, и обременяет соответственно весь объект недвижимости. Следовательно, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Наличие задолженности у ответчика и ее размер установлены вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017, которым с Перфильева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договоруN 3341844 от19.11.2012 в размере 2469 067 руб.95 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 26 545 руб. 33 коп.; расторгнут кредитный договорN 3341844 от19.11.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Перфильевым А.В.; обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную поадресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1364 800 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии задолженности ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке ООО "Мобильный оценщик" N 2988600/1-191029-1202 от 06.11.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2019 составляет 5605000 руб.
В суде апелляционной инстанции стороны доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, какого-либо отчета, устанавливающего иную стоимость предмета залога, ни со стороны ответчика, ни со стороны истца представлено не было, несмотря на разъяснение судебной коллегии.
С учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании вышеуказанного отчета оценщика в сумме 4 484 000 руб. (5605000 х 80%).
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Перфильеву А.В., которым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Перфильеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 4484 000 руб. для погашения задолженности Перфильева А.В. перед ПАО "Сбербанк России", взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по делу N 2-415/2017, а также расходов на оплату госпошлины 9 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 579 руб.14 коп., понесенных истцом по настоящему спору.
Размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 3 000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы), а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 579 руб.14 коп. (оплата услуг по оценке произведена 06.11.2019 по счету N 751 от 01.11.2019), судебная коллегия определяет ко взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно доводам представителя ответчика срок исковой давности начинает течь с момента образования задолженности (с 18.07.2019) по кредитному договору, которая взыскана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от09.03.2017, указывая, что срок истек 19.07.2019, а данный иск предъявлен 25.12.2019.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, так как ПАО "Сбербанк России" просил обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения сумм, взысканных с Перфильева А.В. по решению суда от09.03.2017, именно это обязательство, обеспеченное залогом не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права не окончена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по этому обязательству срок исковой давности не пропущен, так как в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ( / / )1, установив начальную продажную стоимость в размере 4 484 000 руб. для погашения задолженности Перфильева А.В. перед ПАО "Сбербанк России", взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по делу N 2-415/2017, а также расходов на оплату госпошлины 9 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 579 руб.14 коп.
Взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 руб.14 коп.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
