Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Митясовой Натальи Борисовны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков,
по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В., представителя истца Булака М.Е.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Митясовой Натальи Борисовны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой Натальи Борисовны стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб., а всего 169 165 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой Натальи Борисовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на 03 сентября 2020 года составляет 148 165 руб., начиная с 04 сентября 2020 года по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска Митясовой Н.Б. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 463 руб. 30 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митясова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Застройщиком данного дома являлось АО " Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительства.
Просит с учетом уточнения иска взыскать с АО "Фирма "Культбытстой" стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисляя ее от стоимости убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на неверный расчет неустойки - 1% в день по момент фактического исполнения, которую следует рассчитать в размере 3% за каждый день просрочки и ограничить размером строительных недостатков, а также выражает несогласие со взысканной стоимостью устранения недостатков.
В апелляционной жалобе истец Митясова Н.Б., ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить в части размера стоимости досудебной экспертизы, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. Указывают, что суд не указал основания для снижения данных расходов.
В поступивших возражениях представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. просит решение в части стоимости досудебной экспертизы оставить без изменения, поскольку ее размер снижен судом обоснованно, соответствует стоимости аналогичных экспертиз.
Выслушав представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцеву А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы стороны истца, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митясова Н.Б. является собственником квартиры N 23 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 23А. Указанная квартира предоставлена Митясовой Н.Б. МО г. Лесосибирск взамен изымаемой, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался жилой дом Митясовой Н.Б.
Многоквартирный дом по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 23А, в котором расположена переданная истцу квартира, возведен АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N 03/08/15 от 05.08.2015, заключенного с МО г. Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства".
После принятия квартиры в собственность, истцом обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства. 18 марта 2019 года Митясова Н.Б. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 149 500 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.
При рассмотрении дела ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения N 677 от 23 июля 2019 года и N 678 от 23 июля 2019 года. Согласно заключениям оконные и балконный блок из ПВХ-профиля имеют несущественные недостатки монтажа и существенные недостатки изготовления, изделия не отвечают требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012; в помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствие их СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные".
Согласно выводам данных заключений, стоимость устранения строительных недостатков согласно локальным сметным расчетам составляет 34 646 руб. + 16 343 руб. + 97 176 руб. = 148 165 руб.
Оценивая представленные доказательства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив наличие недостатков на основании ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размер подлежащих устранению недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, имеются правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является АО "Фирма "Культбытстрой", осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона.
При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от ответчика восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ права.
Оснований для уменьшения размера расходов на устранение выявленных недостатков по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера стоимости выявленных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет стоимости устранения недостатков без учета требования проектной документации ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Из пункта 4.1 муниципального контракта N 03/08/15 от 05.08.2015 следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
Поскольку положения контракта не содержат конкретных условий о качестве отделочных работ, в том числе полов, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
В связи с чем, в силу п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" истцу должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ссылки в жалобе на несостоятельность выводов заключения судебной экспертизы о нарушении застройщиком требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, так как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечено выше, условия муниципального контракта не содержат каких-либо конкретно определенных требований к качеству объекта строительства.
Стоимость недостатков строительства, выявленных при проведении судебной экспертизы, подлежит возмещению, поскольку заключение составлено с учетом положений муниципального контракта о соответствии объекта строительства действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.
При таких обстоятельствах, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, определенных на основании заключений судебной экспертизы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по требованию потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки от суммы строительных недостатков, исходя из 1% за каждый день просрочки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" о несогласии с размером взысканной судом неустойки - 1%, а также с выводами суда о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Неустойка на будущий период правильно взыскана судом, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 04 сентября 2020 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 148 165 рублей.
Доводы жалобы об ограничении взысканной суммы размером строительных недостатков основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть ограничен стоимостью, необходимой для устранения выявленных недостатков.
Оснований для взыскания неустойки, исходя из расчета 3% от стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам гражданского дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ 26.08.2020 посредством телефонограммы известил представителя ответчика Галанцеву А.В. о дате и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 217е). Ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика направлено не было.
Таким образом, право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 приведенного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует их акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 25 000 руб. Кроме того, представленный истцом документ о перечне выявленных недостатков и стоимости их устранения не является экспертным заключением; документ, именуемый заключением специалиста, фактически является локальным сметным расчетом, стоимость услуг по составлению которого не может быть равной стоимости экспертного исследования.
При таком положении расходы по оплате стоимости досудебного исследования качества квартиры в размере 50000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В., представителя истца Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
