Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-11752/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 7 июня 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Каплуна А. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Каплуна А. С. к ПАО "ФК Банк Открытие" о защите прав потребителей (материал N 9-83/2022 (N М-289/2022)),

УСТАНОВИЛ:

Истец Каплун А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "ФК Банк Открытие", в котором просил признать недействительным заявление от 10.07.2019 без подписи исполнителя; признать незаконным исполнение, регистрацию и использование заявления от 10.07.2019 без подписи исполнителя; признать незаконным указание персональных данных Каплун А.С. в указанном заявлении; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Каплун А.С. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом оспаривается законность доказательства, представленного в рамках гражданского дела N 2-1934/2020, тем самым оспаривается законность судебного акта, принятого по указанному выше делу, для чего установлен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов частной жалобы ранее истец обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Публичному акционерному обществу "Банк ФК Открытие" с иском о защите прав потребителей (гражданское дело N 2-2-1934/2020), в котором в обоснование исковых требований истец указывал, что 1 июля 2017 г. внес в банкомат ПАО "Банк ФК Открытие" денежную сумму в размере 70000 рублей. Вместе с тем, на банковский счет поступили лишь 5 000 руб., вместо 70 000 руб. В этот же день истец сообщил о произошедшем сотруднику банка Павлову М., который разъяснил, что в течение 7 дней денежные средства будут ему возвращены. В присутствии истца было составлено электронное обращение, с которым его не ознакомили. При этом истец полагал, что обращение будет направлено не от его имени; 3 июля 2019 г. истец получил сообщение, что его обращение зарегистрировано и ему присвоен регистрационный номер; 4 июля 2019 г. истец обратился в банк с просьбой о разъяснении причин направления обращения от его имени; 10 июля 2019 г. истец получил сообщение о том, что его обращение зарегистрировано за другим номером и ответ на него будет дан в течение 7 дней. Истец указывал, что сотрудники банка без согласования направили второе обращение от его имени, датированное 10 июля 2021. В связи с чем, истец просил суд компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г., что в частности следует из текста искового заявления, в удовлетворении исковых требований Каплуна А.С., отказано.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать недействительным заявление от 10.07.2019 без подписи исполнителя; признать незаконным исполнение, регистрацию и использование заявления от 10.07.2019 без подписи исполнителя; признать незаконным указание персональных данных Каплун А.С. в указанном заявлении; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, сослался на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания, положенные в основу обжалуемого определения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые если невозможно установить на стадии принятия подлежат установлению при рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. отменить, материал возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка