Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Алиева Аладдина Али оглы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Алиева А.А. Рец Н.М., представителя ответчика СПАО " Ингосстрах" Коноваловой Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Алиева Аладдина Али оглы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Алиева Аладдина Али оглы: страховое возмещение в размере 76776 рублей 50 коп.,неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать сумму 146676 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Аладдина Али оглы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 рублей 53 коп.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, N, принадлежащим Пунеговой И.В, под управлением Левченко В.Д, и автомобиля Тойота Королла, N, принадлежащего истцу Алиеву А.А, под управлением Алиева С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Левченко В.Д. - в АО "Альфа-Страхование". ДТП произошло по вине водителя Левченко В.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76776,50 руб.

01.08.2019 истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что ответственность второго участника на момент ДТП не была застрахована.

На претензию истца от 17.12.2019 ответчик 27.12.2019 также ответил отказом.

13.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 04.02.2020 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 76 776,50 рублей, неустойку 114 396,98 руб., неустойку за период с 18.01.2020 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность 1900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алиева А.А. Рец Н.М. просит изменить решение суда удовлетворив требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты.

Представитель ответчика СПАО " Ингосстрах" Коновалова Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая что разрешая спор суд не учел показания собственника автомобиля Пунеговой И.В. пояснившей, что полис ОСАГО ею не оформлялся, о судьбе транспортного средства она не знала. В соответствии с представленными документами ответственность Левченко В.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N 0082560978, однако их заявка была отклонена АО "АльфаСтрахование", с указанием, что полис виновника принадлежит ВСК, действующий полис страхования в их компании не найден. Согласно сайта РСА, ответственность Левченко В.Д. застрахована по договору ОСАГО N 0090923261 в САО ВСК.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.3 л.д. 26-41). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, N, принадлежащего Пунеговой И.В, под управлением Левченко В.Д, и автомобилем Тойота Королла, N, принадлежащего истцу Алиеву А.А, под управлением Алиева С.А.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль ВАЗ 2106, г/н Р 543 МК 124 VIN ХТА210600S3393622 зарегистрирован с 19.05.2018 за Пунеговой И.В.

По сведениям УМВД по Курганской области, указанный автомобиль на территории Курганской области не регистрировался, был зарегистрирован с 19.05.2018 за Пунеговой И.В, г. Красноярск, с 16.07.2020 - за ФИО1 г. Красноярск.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом.

В подтверждение факта страхования гражданской ответственности связанной с управлением транспортным средством ВАЗ 2106, г/н Р 543 МК 124 в материалы дела представлен полис САО ВСК от 21.07.2019, согласно которого была зарегистрирована гражданская ответственность собственника данного транспортного средства Рослякова Е.А. Срок договора страхования с 25.07.2019 по 24.07.2020, к управлению автомобилем допущен Чугреев Д.О. По сведениям САО "ВСК" указанный договор страхования заключен с Росляковым Е.А. на основании его заявления в виде электронного документа посредством сети Интернет. При заключении договора страхователем документы не загружались. В заявлении на заключение договора страхования Росляков указал себя в качестве собственника транспортного средства.

По указанному в справке о ДТП страховому полису ХХХ N 0082560978 АО "Альфа-Страхование" застрахована ответственность в отношении другого автомобиля, а именно собственника ТС УАЗ 215143 Черкасова Н.Д,

Также установлено и сторонами не оспорено, что ДТП произошло по вине водителя Левченко В.Д, нарушившего п. 9.10 ПДД, предписывающий водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Филдер с учетом износа составляет 76776,50 руб.

01.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Ответчиком в выплате страхового возмещения ответом от 04.09.2019 отказано, с указанием на то, что ответственность второго участника на момент ДТП не была застрахована.

На претензию истца о выплате страхового возмещения от 17.12.2019 ответчик 27.12.2019 также ответил отказом по аналогичным основаниям.

13.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 04.02.2020 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом на момент ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является совокупность обстоятельств, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В отношении автомобиля которым управлял Левченко в материалы дела по запросу суда представлен страховой полис САО ВСК сроком действия с 25.07.2019 по 24.07.2020 в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, г<данные изъяты> САО ВСК не оспаривало факта заключения договора ОСАГО по данному полису, разъяснив что данный договор заключен посредством сети Интернет в виде электронного документа на основании заявления страхователя Рослякова Е.А., также представленного в материалы дела.

Поскольку в данном случае на дату ДТП имелся действовавший страховой полис ОСАГО выданный САО ВСК, о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 2106, гN в результате взаимодействия которого с принадлежащим истцу автомобилем произошло ДТП, приведшее в причинению последнему материального ущерба, у суда имелись правовые основания для возложения на СПАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности истца, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указание в справке о ДТП страхового полиса не относящегося к автомобилю ВАЗ 2106, N, равно как и тот факт, что в полисе страхования САО ВСК в отношении указанного автомобиля водитель Левченко В.Д. не включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При наличии действовавшего на дату ДТП и никем не оспоренного полиса страхования, указанное не имеет правового значения в рамках правоотношений между Алиевым А.А. и страховщиком его гражданской ответственности СПАО Ингосстрах.

Размер ущерба подтвержден истцом документально, стороной ответчика не оспорен.

Нарушение установленных законом сроков выплаты стразового возмещения, является основанием для начисления предусмотренной положениями ст. 12 Закона ОБ ОСАГО неустойки. Неустойка исчислена судом правильно, при этом размер неустойки подлежащей взысканию снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, возражений относительно чего стороной истца в жалобе не заявлено.

Ввиду установленного факта нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судом исчислен штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого был также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия находит неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд по требованию истца помимо неустойки, исчисленной за заявленный истцом период до даты вынесения решения, присуждает неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательства установлен судом, на дату вынесения решения обязательство не исполнено должником, применительно к пределам предъявленного иска суд первой инстанции был вправе присудить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в предусмотренном законом размере от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения и до фактического исполнения. В удовлетворении иска в указанной части отказано неправомерно.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиева А.А. о взыскании неустойки по день фактической выплаты.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Алиева Аладдина Али оглы неустойку с 09 февраля 2021 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 76776 руб.50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коноваловой Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка