Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11752/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глядкова Сергея Евгеньевича, Глядковой Марины Валерьевны на определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 24.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Русакова Андрея Александровича к Глядкову Сергею Евгеньевичу, Глядковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к Глядкову С.Е., Глядковой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме в размере ... руб., а также неустойку по день фактического погашения долга, одновременно истец просил о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам квартиры, по адресу: ... и по адресу: ..., а также на иное (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 24.03.2021 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска удовлетворено, наложен арест на названные квартиры, а также на иное движимое и недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчики подали частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

Истец представил в суд апелляционной инстанции свои возражения относительно поданной частной жалобы, в которых просит оспариваемое определение оставить в силе, ссылаясь на то, что ответчиками предпринимаются меры по реализации принадлежащего им имущества.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащие ответчикам квартиры, по адресу: ..., а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, а также учитывая доводы частной жалобы, приходит к выводу о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер, учитывая, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы в сумме ... руб. Имущество (квартиры), на которые судьей наложен арест в качестве обеспечительной меры, не является предметом иска, неизвестна их стоимость. Более того, обжалуемым определением судьи наложен арест и на иное имущество ответчиков без указания пределов стоимости имущества, на которое может быть наложен арест.

Между тем, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что соразмерной заявленным требованиям истца будет мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований в размере ... руб.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что данная мера обеспечения (арест имущества в пределах размера заявленных требований), связана с предметом иска, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднений исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части оспариваемого определения, с указанием на то, что аресту подлежит имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 24.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Русакова Андрея Александровича к Глядкову Сергею Евгеньевичу, Глядковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договорам займа - оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, что аресту, в качестве меры обеспечения иска, подлежит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Глядкову Сергею Евгеньевичу, Глядковой Марине Валерьевне на праве собственности, в пределах размера заявленных требований в сумме ... руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка