Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя недееспособной Замалеевой Ф.Х. - Гиззатуллина Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым Гиззатуллину Р.Г., действующему в интересах недееспособной Замалеевой Ф.Х., отказано в удовлетворении заявленного к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", главе администрации Советского района г. Казани иска о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя недееспособной Замалеевой Ф.Х. - Гиззатуллина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин Р.Г., действуя в интересах недееспособной Замалеевой Ф.Х., обратился к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее Администрация) с иском о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учёт нуждающихся в жилом помещении. В обоснование требований указано, что Замалеева Ф.Х., являющаяся членом семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, зарегистрирована в жилом помещении по адресу

<адрес>, собственником которого является Гиззатуллин Р.Г. Общая площадь названной комнаты с учётом мест общего пользования составляет 17,6 кв.м; в комнате помимо истицы зарегистрирован Гиззатуллин Б.Р. (сын собственника жилого помещения).

Распоряжением главы администрации Советского района г. Казани от 20 января 2021 года N 81р Замалеевой Ф.Х. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; под намеренным ухудшением жилищных условий ответчик понимал регистрацию в названном помещении Гиззатуллина Б.Р.

Истец указывал, что такая регистрация вызвана необходимостью ухода за Замалеевой Ф.Х., в связи с чем просил признать названное распоряжение незаконным, признать Замалееву Ф.Х. нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гиззатуллин Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что непроживание Гиззатуллина Б.Р. по адресу регистрации не может служить основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы указывает, что пояснения о проживании Гиззатуллина Б.Р. в ином жилом помещении были вызваны его волнением и плохим знанием русского языка. Податель жалобы полагает, что реализация собственником жилого помещения принадлежащих ему прав, в том числе регистрация в принадлежащем ему жилом помещении иных лиц, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Замалеевой Ф.Х. и не может ограничивать её право на обеспечение жилым помещением. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия Гиззатуллина Р.Г, истицы были направлены на искусственное создание оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении. Апеллянт также полагает, что заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный статьёй 53 указанного Кодекса срок.

Решением Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 года N 10-13 "Об учётной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

По делу установлено, что Гиззатуллин Р.Г. является опекуном недееспособной Замалеевой Ф.Х., которая с 6 октября 2010 года зарегистрирована по адресу <адрес>. Общая площадь названного жилого помещения с учётом мест общего пользования составляет 17,6 кв.м; собственником указанного жилого помещения является Гиззатуллин Р.Г.

15 сентября 2020 года в названном жилом помещении был зарегистрирован Гиззатуллин Б.Р. (сын Гиззатуллина Р.Г.).

26 октября 2020 года Гиззатуллин Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением о постановке Замалеевой Ф.Х. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как члена семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 20 января 2021 года N 81р в удовлетворении названного заявления было отказано со ссылкой на положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, что регистрация Гиззатуллина Б.Р. по указанному адресу повлекла за собой ухудшение жилищных условий Замалеевой Ф.Х.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Гиззатуллина Б.Р. в названном жилом помещении была произведена с намерением искусственно создать основания для признания Замалеевой Ф.Х. нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из изложенного следует, что при оценке добросовестности действий участников гражданского оборота необходимо принимать во внимание весь комплекс обстоятельств, связанных с их юридически значимыми действиями.

Как было отмечено выше, обеспеченность Замалеевой Ф.Х. общей площадью жилого помещения формально стала ниже учётной нормы после регистрации в жилом помещении, в котором она зарегистрирована, сына её опекуна Гиззатуллина Б.Р.

Ранее Гиззатуллин Б.Р. был зарегистрирован по адресу <адрес> Согласно выписке из домовой книги общая площадь названного жилого помещения составляет 66,3 кв.м; помимо Гиззатуллина Б.Р. в нём зарегистрированы Гиззатуллин Р.Г., Гиззатуллина Э.Н. и Гатауллина А.Х.

Таким образом, на Гиззатуллина Б.Р. приходилось 16,58 кв.м общей площади жилого помещения.

После регистрации в указанном выше жилом помещении на Гиззатуллина Б.Р. формально приходится 8,8 кв.м общей площади жилого помещения.

Разумного обоснования необходимости смены регистрации со значительным ухудшением жилищных условий истцом не приведено. Истец указывал лишь, что такая регистрация вызвана необходимостью ухода за Замалеевой Ф.Х.; вместе с тем обязанность по уходу за опекаемой возложена на самого Гиззатуллина Р.Г. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости такого ухода за Замалеевой Ф.Х., который требовал бы постоянного совместного с ней проживания.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гиззатуллин Б.Р. в жилое помещение по адресу регистрации не вселялся. Поскольку при определении уровня обеспеченности принимается во внимание фактически находящаяся в пользовании лица площадь жилого помещения, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обеспеченность Замалеевой Ф.Х. превышает учётную норму.

Судом первой инстанции первой инстанции также принято во внимание, что ранее Гиззатуллин Р.Г. неоднократно обращался с заявлениями о постановке Замалеевой Ф.Х. на учёт нуждающихся в жилых помещениях; регистрация Гиззатуллина Б.Р. по указанному адресу произведена спустя незначительное время после того, как ответчиком принято решение об отказе в постановке Замалеевой Ф.Х. на учёт нуждающихся по мотиву обеспеченности общей площадью жилых помещений свыше учётной нормы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Гиззатуллина Б.Р. по адресу регистрации Замалеевой Ф.Х. произведена с намерением искусственно создать основания для признания Замалеевой Ф.Х. нуждающейся в жилом помещении.

Довод жалобы о том, что пояснения истца о непроживании Гиззатуллина Б.Р. по адресу регистрации вызваны его волнением и плохим знанием русского языка, опровергается материалами дела. Из заявлений Гиззатуллина Р.Г., протоколов и аудиозаписей судебного заседания следует, что последний хорошо владеет русским языком, ходатайств о назначении ему переводчика не заявлял; о непроживании сына по месту регистрации истец заявлял неоднократно.

Довод жалобы о том, что реализация Гиззатуллиным Р.Г. прав собственника жилого помещения не может ограничивать право Замалеевой Ф.Х. на обеспечение жилым помещением, принят быть не может, поскольку в данном случае Гиззатуллин Р.Г. совершил совокупность действий, направленных на искусственное создание условий для принятия Замалеевой Ф.Х. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, будучи опекуном последней и действуя в её интересах.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленное истцом требование о признании нуждающейся в жилом помещении направлены на возникновение гражданских прав.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя недееспособной Замалеевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка