Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-11752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасинова А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасинов А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 02 декабря 2018 г. в результате ДТП его транспортному средству марки <...> г/н: были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>11 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была. 06 декабря 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховая компания, рассмотрев документы, отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компании отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хасинова А.Х. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 17 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца марки <...> г/н: , были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> г/н: - <ФИО>12 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 11 декабря 2018 г. он направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

13 декабря 2018 г. ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 января 2019 г. потерпевший направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключения <...> определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 427 775,38 руб.

Страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии истца.

Хасинов А.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена транспортно-трасологическая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения N У-20-21026_3020-004 от 05 марта 2020 г., выполненного <...>, повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2018 г., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, Хасинов А.Х. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и соответственно обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение, обосновывая свой вывод о наступлении страхового случая и размере возмещения заключением повторной судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный, согласно части 10 статьи 20 Федерального Закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал на представленные в материалы дела противоречивые заключения, выполненные по инициативе истца (<...>), ответчика (<...>) и финансового уполномоченного (<...>

Судебная экспертиза <...> также была выполнена с учетом указанных выше экспертных заключения, при этом, несмотря на прямое указание суда первой инстанции, поврежденный автомобиль судебным экспертом не осматривался в связи с его непредоставлением. Доказательств объективной невозможности предоставления автомобиля на осмотр либо восстановления поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

При этом экспертное заключение <...> выполненное по инициативе истца и приложенное к досудебной претензии, не может расцениваться как надлежащее доказательство получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2020 года, поскольку в нарушение закона об ОСАГО оно выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а также без осмотра поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение <...> не соответствует требованиям, установленным Федеральным законам от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть учтено при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы <...>, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта <...> в связи с чем, приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

Более того, согласно реестру экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, который ведется в электронном виде и размещается на официальном сайте Министерства юстиции РФ в сети "Интернет", эксперты-техники <ФИО>13 и <ФИО>14, работающие в <...>, в нем отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия считает, что относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хасинова А.Х. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Хасинова А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хасинова А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка