Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аликина Андрея Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым
с М. в пользу Краснова Дмитрия Ивановича взыскана сумма задолженности по договору займа N ** от 16.04.2016 в размере 528 388,48 руб., в том числе: основной долг - 147 000 руб.; проценты за пользование займом - 115 397,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10000 руб., неустойка - 255 990,54 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 483,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью 59 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Аликина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Краснов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с М. задолженности по договору займа N ** от 16.04.2016 в сумме 528388,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 483,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2018 с М. в пользу Краснова Д.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 528388,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8483,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 500000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба М. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2018 оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения уточнена в части размера неустойки и общей суммы задолженности, которая установлена в размере 372397,94 руб.
Аликин А.А. 07.08.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2018, просит его отменить, указывая, что начальная продажная стоимость объекта залога определена на основании договора ипотеки, т.е. без проведения оценки. Аликин А.А. в соответствии с договором займа от 25.08.2016 является кредитором М. Судебным приказом от 15.02.2019 в пользу Аликина А.А. с М. взысканы денежные средства: 41000 руб. - основной долг, 237800 руб. - проценты за пользование суммой займа, 36900 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. После продажи объекта залога и удовлетворения требований залогодержателя Аликину А.А. выплачено 36694 руб. Тем, что начальная продажная стоимость объекта залога не является рыночной, нарушены права Аликина А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аликин А.А. на удовлетворении его апелляционной жалобы настаивал.
Краснов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что М. умерла 11.10.2018.
Аликиным А.А. получен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 о взыскании с М. суммы долга по договору займа от 25.08.2016: 41000 руб. - основной долг, 237800 руб. - проценты за пользование суммой займа, 36900 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3179 руб.
К участию в настоящем деле по иску Краснова Д.И. к М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Аликин А.А. не был привлечен.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2018 права Аликина А.А. не затрагиваются, поскольку судом на заявителя не возложены какие - либо обязанности, не установлены его права.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы Аликина А.А. о том, что он мог бы получить в счет погашения долга М. большую сумму денежных средств в случае реализации предмета залога по более высокой цене, основаны на предположении.
Достоверных, объективных, бесспорных оснований и доказательств полагать, что квартира была бы продана по более высокой цене, не имеется.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное привлечение к участию в гражданском деле по иску о взыскании долга по договору займа всех кредиторов заемщика в качестве заинтересованных лиц.
Залогодержателем Аликин А.А. не является, его требования к М. залогом не обеспечены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Аликина А.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аликина Андрея Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка