Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1175/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талика Игоря Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по делу N по иску Талика Игоря Владимировича к Талик Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Талика И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Талик И.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Талик Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу N между сторонами произведен раздел имущества. Ответчик удерживает имущество истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Талик И.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Настаивал на том, что ответчик не исполнила решение суда о разделе супружеского имущества. Для демонтажа крупногабаритных вещей необходимо личное присутствие ответчика в жилом доме. Суд необоснованно отказал в производстве осмотра дома, где до настоящего времени находится имущество истца.

В судебном заседании истец Талик И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 123 Конституции РФ, статьями 196, 209, 301, 428 ГК РФ, статьями 2, 3, 12, 55, 56, 58 ГПК РФ, статьей 38 СК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Представленные фотоматериалы не позволяют объективно установить, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчика. Истец имел возможность в принудительном порядке на основании исполнительного документа получить причитающееся ему имущество, однако, за выдачей исполнительного документа истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области был расторгнут брак Талик И.В. и Талик Е.В.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу N произведен раздел общего имущества супругов. Кроме прочего, в собственность Талику И.В. были переданы душевая кабина, стиральная машина <данные изъяты> раковина с тумбой и настенным шкафом, телевизор <данные изъяты> тумба под телевизор, холодильник <данные изъяты> стол обеденный, стулья (6 штук), диван кожаный (коричневый), двуспальная металлическая кровать, две прикроватные тумбы на металлических ножках с двумя светильниками, гардеробная двух дверная (двери-купе).

Истец указывает, что данное имущество находится в жилом доме по адресу: <адрес>, который на основании решения суда от 14 марта 2018 года по делу N и договора от 30 октября 2018 года между Талик И.В. и Талик Е.В. принадлежит ответчику. Талик Е.В. отказывается добровольно передать спорное имущество Талик И.В.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил нарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом, судом верно указано, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, удерживается ею, а ссылки истца на решение Выборгского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года, не являются доказательством, подтверждающим местонахождение имущества на период рассмотрения настоящего спора; доводы ответчика об отсутствии в ее владении спорного имущества истцом не опровергнуты, доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Истец не был лишен возможности в принудительном порядке исполнить решение суда о разделе общего имущества супругов, получить исполнительный лист, в качестве взыскателя по исполнительному производству получить имущество. Однако с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа не обращался.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

Частью 1 ст. 58 указанного Кодекса, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

Исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять иные доказательства, суд посчитал ходатайство о проведении выездного судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как иск об истребовании имущества подан в пределах срока исковой давности после принятия судом решения о разделе общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что имущество находится во владении Талик Е.В. и удерживается ею.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талика Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка