Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1175/2022

город Омск

24 февраля 2022 г.


Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Рябоконь О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года по заявлению ООО "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МОЛЛ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. по делу N 2-2198/2017 с Рябоконь О.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. N <...>, 04.10.2017 г. выдан исполнительный лист N <...>. ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту N <...> по торговой процедуре от 26.02.2021 г. N <...> на основании Решения о заключении договора уступки прав требования (цессии), уступил права требования задолженности Швецову О.А., заключив договор N <...> уступки прав требования (цессии) от <...> (цессия N 1), Дополнительное соглашение N 1 к договору. 15.09.2021 г. Швецов О.А. на основании Договора уступки прав N <...> (цессия N <...>) уступил права требования задолженности ООО "МОЛЛ". Просил произвести замену взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" на ООО "МОЛЛ".

Заявитель и заинтересованное лицо Рябоконь О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение от 10.12.2021 г., которым требования заявителя удовлетворены: произведена замена взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" его правопреемником ООО "МОЛЛ" по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-2198/2017.

В частной жалобе Рябоконь О.В. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствует договор цессии между Швецовым О.А. и ООО "Молл". Кроме того, суд не дал надлежащей оценки сроку предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство возбуждалось дважды, а с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО "МОЛЛ" Швецов О.А. просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. с Рябоконь О.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 г. N <...> взысканы денежные средства в сумме 439996,43 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 259509,40 руб., проценты по просроченному основному долгу - 110487,03 руб., пени на просроченный основной долг - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.09.2017 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.10.2017 г. копия решения и исполнительный лист N <...> направлены в адрес истца.

Как верно отмечено подателем частной жалобы, исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждалось дважды.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 27.10.2017 г. на основании исполнительного документа от 04.10.2017 г. N <...> в отношении Рябоконь О.В. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453 548,43 руб., оконченное 17.05.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.07.2020 г. на основании исполнительного документа от 04.10.2017 г. N <...> в отношении должника Рябоконь О.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453 548,43 руб., оконченное 08.12.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 22050,57 руб.

Сведения о полном исполнении решения суда, либо об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

13.08.2021 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (цедент) и Швецовым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в рамках которого право требования задолженности с Рябоконь О.В. переданы Швецову О.А.

Вопреки доводам частной жалобы, суду первой инстанции предоставлен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, заключенный 15.09.2021 г. между Швецовым О.А. (цедент) и ООО "МОЛЛ" (цессионарий), в рамках которого право требования задолженности с Рябоконь О.В. переданы обществу (л.д. 159).

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что из документов не следует, что уступлено право требования задолженности именно к Рябоконь О.В., возникшее на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-2198/2017.

Приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021г. N <...> среди физических лиц-должников под номером 165 значится Рябоконь О.В. N <...> от 23.12.2011 г., заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. по делу N 2-2198/2017) (л.д. 179 оборот).

В п.п. 8-10 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021 г. указано, что должником является Рябоконь О.В., а действительность прав подтверждена заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. по делу N <...> (л.д. 159).

Согласно справочному листу Рябоконь О.В. лично знакомилась с материалами настоящего дела 02.12.2021г. посредством фотофиксации, как следствие, не могла не видеть перечисленные выше документы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "МОЛЛ" просило о процессуальном правопреемстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Рябоконь О.В. окончено 08.12.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на момент подачи настоящего заявления - 02.11.2021 г., трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению во всяком случае не истек.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка