Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1175/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукунина А.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по делу N 2-180/2020 по иску Лукунина А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Райское" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ТСН "Райское" Ковалевич Е.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукунин А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Райское" (далее - СН ТСН "Райское"), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что в 2010 году он вступил в члены СН ТСН "Райское" (ранее - ДНТ "Райское"), в котором состоял до ДД.ММ.ГГГГ. Будучи членом данного товарищества, регулярно оплачивал целевые взносы. Общий размер внесенных взносов составил 190 000 рублей. Внесенные им целевые взносы были направлены на создание общего имущества СН ТСН "Райское" - строительство инфраструктуры, электросетей, дорог и подъездных путей. Истец указывал, что ответчик таким образом приобрел за счет истца долю общего имущества СН ТСН "Райское", эквивалентную 190 000 рублей. Вместе с тем, при выходе из товарищества, ответчик не возвратил ему внесенные целевые взносы.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукунина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных отношений), согласно которым в Уставе дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.

Суд не исследовал Устав ДНТ "Райское", действовавший в период с 2010 года до приведения устава в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в котором обязательно должен предусматриваться порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов товарищества. Однако в Уставе ДНТ "Райское", действовавшем до принятия на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ нового действующего Устава, в нарушение требований абзаца 14 п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ не указан порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов объединения. При выходе из ДНТ "Райское" истец Лукунин А.А. заявил о возврате земельного участка в товарищество. Соответственно, у истца не сохранилось право владения и пользования ни земельным участком, ни имуществом общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукунина А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукунин А.А. являлся членом ДНТ "Райское" (в настоящее время - СН ТСН "Райское"), в подтверждение чего им была представлена членская книжка N. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из членской книжки истца усматривается, что им в период с 2010 года по 2013 года были внесены целевые взносы на общую сумму 190 000 рублей. Внесение истцом целевых взносов на общую сумму 181 000 рублей подтверждается представленными квитанциями (л.д. 139-141).

Лукунин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДНТ "Райское" с заявлением, в котором указал, что намерен выйти из состава ДНТ "Райское" с передачей принадлежащего ему участка N (с ДД.ММ.ГГГГ) в ДНТ, в связи с чем просил вернуть уплаченные им на оплату части общего имущества ДНТ "Райское" целевые взносы в размере 200 000 рублей.

Решением общего собрания членов СН ТСН "Райское", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Лукунин А.А. был исключен из членов данного товарищества (л.д. 85).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ДНТ "Райское" неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, Лукунин А.А. указал на то, что, будучи членом данного товарищества, регулярно оплачивал целевые взносы, общий размер внесенных взносов составил 190 000 рублей, таким образом, ответчика приобрел за счет истца долю общего имущества СН ТСН "Райское", эквивалентную 190 000 рублей, однако при выходе истца из товарищества ответчик не возвратил ему внесенные целевые взносы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплата целевых взносов за период, когда истец являлся членом ДНТ "Райское", было для него обязательным в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", денежные средства уплачивались истцом на основании Устава товарищества и решений органа управления товарищества, а не без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой, оснований, что предусматривает ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения между садоводческим товариществом и садоводом, регулировались в течение периода, указанного в иске, двумя Федеральными законами: в период до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с Уставом ДНТ "Райское", утвержденным решением Общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, член Товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы (п. 5.2.6).

Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования (п. 7.1.3).

В соответствии с п. 6.2.6 Устава ДНТ "Райское" от 2017 года (проект) член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и иные платежи, установленные действующим законодательством.

Члены Товарищества вносят целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования, иные расходы, предусмотренные Общим собранием членов Товарищества (собранием Уполномоченных). Размер целевых взносов 5000 рублей в месяц за один земельный участок. Общая сумма целевых взносов 250 000 рублей за один земельный участок (п.7.1.3 Устава).

Согласно п. 4.6.2 Устава каждый член Товарищества имеет право по своему усмотрению прекратить свое членство в Товариществе в порядке, установленном настоящим Уставом Товарищества.

Уставом СН ТСН "Райское", утвержденным Общим собранием членов СН ТСН "Райское" от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент исключения истца из членов Товарищества) также предусмотрена обязанность члена Товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом.

Общая сумма целевых взносов для членов товарищества, вступивших в Товарищество до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 000 рублей.

Уплаченные челном Товарищества взносы возврату не подлежат. Исключительные случаи возврата уплаченных взносов могут устанавливаться общим собранием членов Товарищества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уплаченный истцом взнос - это исполнение обязательства перед ответчиком по внесению взноса на приобретение (создание) объектов общего пользования, иные расходы, предусмотренные Общим собранием членов Товарищества.

Учитывая, что истец с 2010 года по 2019 года являлся членом СН ТСН "Райское" денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику в качестве целевых взносов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в ней обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку, исходя из понятия, раскрытого в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения, в частности, денежные средства должны быть получены лицом без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора, в то время как в настоящем случае денежные средства были получены СН ТСН "Райское" от истца в счет оплаты целевых взносов, обязанность по уплате которых установлена законом и уставом СН ТСН "Райское" (ДНТ Райское). В связи с чем основания считать, что указанные выплаты отвечают признакам неосновательного обогащения, у суда первой и инстанций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выходом из СН ТСН "Райское" должна быть возвращена стоимость его доли, равной размеру целевого взноса, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что Уставом СН ТСН "Райское" не предусмотрено обязанности товарищества при прекращении членства на выплату стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукунина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка