Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1175/2021

30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело N Железнодорожного районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Более того, практически все арестованное имущество было приобретено ею в собственность до достижения ФИО2 совершеннолетия. На момент приобретения этих вещей у нее не было собственного заработка. Собственником имущества является она на основании товарных чеков, подтверждающих приобретение данного имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит принять во внимание тот факт, что некоторые из вещей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) ей были подарены. В связи с этим она не может предоставить на них чеки. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением N ИП от "31" декабря 2019 г. (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутое аресту следующее имущество: духовой шкаф "BOSCH"; винный холодильник "LIEBHEBB" модель vinidor; микроволновая печь "TOSHIBA" Модель ER-A7; кулер "FAMILY"; телевизор "SНARP"; люстра с 3 плафонами; телевизор "Philips" черного цвета; телевизор "Pioneer" черного цвета; кондиционер "KENTATSU" белого цвета; холодильник "SHARP", в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано (л.д. 225-228, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 2-7, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 158, 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2, находящийся в <адрес> и составлен акт описи имущества (л.д. 165, 166-169).

Из акта ареста (описи) имущества следует, что аресту подвергнуто следующее имущество:

- телевизор черный "Голдстар" плазменный б/у состояние удовлетворительное М: LT-42A320F Версия V3L05;

- комод деревянный с зеркалом б/у коричневый состояние отличное;

- мебельная угловая секция дерево-стекло 2 шт.;

- секция мебельная стеновая дерево-стекло черно коричневого цвета 2 шт.;

- стол раскладной деревянный с комплектом стульев дерево 1 стол 3 стула цвет светло-коричневый 4 шт.;

- диван мягкая мебель 2 шт. цвет тёмно-бордовый; люстра потолочная стекло б/у прозрачная;

- мебель кухонная гарнитура 12 секций цвет светло-бежевый со стеклянными вставками;

- микроволновая печь "TOSHIBA" Модель ER-A7;

- духовой шкаф "BOSCH";

- винный холодильник "LIEBHEBB" модель vinidor;

- электрический термос "Panasonic" модель MICRO COMPUTER TYPE;

- мультиварка серебристая;

- люстра б/у стекло-металл;

- пылесос LG модель S4CTIOL POWER 380 W;

- ваза стекло зеленое с каймой;

- стулья пластмассовые 6 шт.;

- кулер FAMILY;

- диван коричневый б/у;

- люстра стекло-металл;

- акустическая система Panasonic с усилителем Cortland R5-300 2 шт.;

- колонки Panasonic серебристые 4 шт.;

- цветы состояние б/у;

- шкаф б/у дерево синего цвета;

- журнальный столик 3 полки стекло;

- зеркало ростовое золотая каемка;

- микроволновка "Supra" белая состояние удовлетворительное;

- кофеварка "Saturn" цвет черный б/у;

- витринный холодильник стекло;

- пианино "Menzel RPO";

- тарелки сувенирные белые с синей каемкой 5шт;

- люстра стекло;

- вазы сувенирные расписные 2 шт.;

- телевизор "SНARP";

- стенка коричневая двух дверная угловая;

- кровать двухместная коричневая деревянная с матрацем;

- стол письменный коричневый деревянный 8 полок;

- люстра 3 плафона; подставка дерево коричневое тумба 2 полки;

- люстра 8 плафонов стекло ткань бордовая;

- телевизор "Philips" черный;

- шкаф - купе коричневый со стеклянными 2 секциями;

- тумба коричневая прикроватная 2 шт.;

- кровать двухместная коричневого цвета;

- сундук черный;

- телевизор "Pioneer" цвет черный;

- кровать коричневого цвета;

- шкаф-стенка коричневого цвета;

- комод коричневый с зеркалом;

- шкаф мебельный стеновой 2 шт;

- тумбочка коричневая две полки;

- ванная цвет белый с золотым цветом ножками;

- тумба коричневая 2 полки;

- люстра 5 плафонов металл;

- кондиционер "KENTATSU" белый;

- торшер бронзового цвета; холодильник "SHARP".

Оценка имущества судебным приставом не произведена.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по месту жительства истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что арестованное и включенное в опись имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено на собственные денежные средства и ФИО2 не принадлежит.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, в подтверждение принадлежности истцу на праве собственности духового шкафа "BOSCH"; винного холодильника "LIEBHEBB" модель vinidor; микроволновой печи "TOSHIBA" Модель ER-A7; кулера "FAMILY"; телевизора "SНARP"; люстры с 3 плафонами; телевизора "Philips" черного цвета; телевизора "Pioneer" черного цвета; кондиционера "KENTATSU" белого цвета; холодильника "SHARP" были представлены товарные и кассовые чеки, кредитные договоры (л.д. 19,71-73, 77, 79-80, 89-90, 100-102, 115, 123-124, 138, 141, 144, 148-149).

При этом иные документы, представленные истцом в подтверждения своих доводов о принадлежности ей арестованного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательства, поскольку из представленных документов невозможно сделать правильный и однозначный вывод, что именно представленные истцом документы относятся именно к тому имуществу, которое указано в акте описи имущества и непосредственно принадлежит истцу, а не иному другому лицу.