Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Нерусина П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Нерусина П.И. к УМИ г.Пензы, Кожняковой Н.И. о признании договора аренды недействительным, прекращении права аренды, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Нерусина П.И. к УМИ г.Пензы, Кожняковой Н.И. о признании договора аренды недействительным, прекращении права аренды - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Нерусин П.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы, Исаевой В.И. и Кожняковой Н.И. о признании договора недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014 определен порядок пользования земельным участком площадью 1 616 ± 14 кв.м. с кадастровым номером N при домовладении по адресу: <адрес>. Данным решением суда в пользование Кожняковой Н.Н. и Исаевой В.И. выделен земельный участок общей площадью 614,1 кв.м., в пользование Нерусина П.И. - земельный участок общей площадью 794,1 кв.м., в общее пользование Кожняковой Н.И., Исаевой В.И. и Нерусина П.И. - земельный участок площадью 207,8 кв.м., графическое приложение N 1 с каталогом координат внешних границ и графическое приложение N 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 31.03.2014 постановлено считать неотъемлемой частью решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного порядка пользования земельным участком, по договору аренды N от 12.07.2016, заключенному администрацией г. Пензы с Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И., последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 718 кв.м. При этом, оспариваемый договор посягает на права и охраняемые законом интересы Нерусина П.И., в общее пользование которого совместно с Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. суд выделил земельный участок площадью 207,8 кв.м.

Нерусин П.И. просил суд признать недействительным заключенный Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. с администрацией г.Пензы договор аренды N от 12.07.2016 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 616 кв.м. + 14 кв.м., прекратив право аренды в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаева В.И. умерла. Наследником после ее смерти является родная сестра, ответчик по настоящему делу - Кожнякова Н.И.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 25.01.2021.

Не согласившись с решением суда, истец Нерусин П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, п.2 ст. 13 ГПК РФ оспариваемый договор аренды N от 12.07.2016 не соответствует установленному решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014 по делу N 2-286/14 варианту порядка пользования земельным участком N 2, изложенному в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (графическое положение N 3), согласно которому суд выделил в пользования Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. земельный участок общей площадью 614,1 кв.м., а также в общее пользование Кожняковой Н.И., Исаевой В.И., Нерусина П.И. земельный участок площадью 207,8 кв.м. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемого договора аренды УМИ администрации г. Пензы сведениями о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014 располагало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нерусина П.И. по доверенности - Буйлов В.В. просил решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Нерусин П.И., ответчики Кожнякова Н.И., представитель УМИ г. Пензы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаевой В.И. (2/9 доли), Кожняковой Н.И. (2/9 доли), Нерусину И.И. (5/9 доли).

Наследником после смерти Нерусина И.И. является его сын Нерусин П.И. На наследственное имущество после смерти Нерусина И.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за исключением 5/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014 определен порядок пользования земельным участком площадью 1 616 ± 14 кв.м. с кадастровым номером N при домовладении по адресу: <адрес>

Данным решением постановлено выделить в пользование Кожняковой Н.Н. и Исаевой В.И. земельный участок общей площадью 614,1 кв.м., в пользование Нерусина П.И. - земельный участок общей площадью 794,1 кв.м., в общее пользование Кожняковой Н.И., Исаевой В.И. и Нерусина П.И. - земельный участок площадью 207,8 кв.м., графическое приложение N 1 с каталогом координат внешних границ и графическое приложение N 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 31.03.2014 постановлено считать неотъемлемой частью решения.

12.07.2016 между УМИ администрации г. Пензы (арендодатель) и Кожняковой Н.И., Исаевой В.И. (арендаторы) был заключен договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N сроком на 49 лет с 04.05.2016 по 04.05.2065.

Согласно п.1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами расположенного на этом земельном участке (далее - объект) земельный участок кадастровый номер N площадью 1 616 кв.м. (из них Кожнякова Н.И. - 2/9 доли 359,11 кв.м., Исаева В.И. - 2/9 доли 359,11 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нерусин П.И. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что договор аренды спорного земельного участка не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014, которым в пользование Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. выделен земельный участок общей площадью 614,1 кв.м., т.е. на 104,12 кв.м. меньше чем, предоставлено им в пользование оспариваемым договором, а также противоречит п.10 ст.39.20 ЗК РФ, в связи с чем, договор аренды, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку спорный договор аренды земельного участка соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства, доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

Так, согласно ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор аренды земельного участка от 12.07.2016 соответствует долям Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истец Нерусин П.И. стороной вышеуказанного договора аренды не является.

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка от 12.07.2016 арендатор вправе самостоятельно за свой счет или совместно с соарендаторами определить порядок пользования земельным участком в закреплением частей земельного участка в кадастровом паспорте. После проведения этих работ арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером частей земельного участка, находящихся в пользовании у арендаторов. Новые условия платежей оформляются дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком между соарендаторами, с закреплением частей земельного участка в кадастровом паспорте на основании п. 7.1 вышеуказанного договора аренды, не определялся.

Таким образом, поскольку Нерусин П.И. как лицо, вступившее в права наследования после смерти Нерусина И.И. на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, в силу вышеуказанных положений ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, приобрел право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования, оснований полагать, что ответчики незаконно используют земельный участок, нарушая права истца, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, само по себе наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.05.2014 об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, не является основанием для признания недействительным договора аренды.

Нерусиным П.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов.

При этом, Нерусин П.И. в настоящее время не лишен возможности предоставления ему в аренду земельного участка пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с последующим определением порядка пользования земельным участком с соарендаторами на основании п. 7.1 договора аренды и последующим внесением изменений в договор.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерусина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка