Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Камалудину Хедаятулле о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации с апелляционной жалобой истца САО "ВСК" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Камалудину Хедаятулле о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Камалудина Хедаятуллы в пользу САО "ВСК" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 57 196 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камалудина Хедаятуллы в пользу САО "ВСК" уплаченную госпошлину в размере 1 915 (одной тысячи девятисот пятнадцати) рублей 89 копеек. В остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Камалудину Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2019 г. по вине Камалудин Х. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Сиреневый бульвар, д.3. В результате ДТП был поврежден автомобиль <скрыто>, владелец Мамедов А.Г. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 516 073 руб. 73 коп. В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданкой ответственности автовладельцев серии N, выданной СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании требования истца и в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" ФЗ-40 от 25.04.2002 выплачивает истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, истцу остается не возмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 116 073 руб. 73 коп. с учетом износа.

Истец просит суд взыскать с Камалудина Хедаятуллы в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 116 073 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 47 коп.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец САО "ВСК" просят назначить по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Камалудину Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, повторную судебную экспертизу. Решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения положена судебная экспертиза. Считают, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено с использованием методики расчета, которая не подлежит применению в данных отношениях. Оценка стоимости восстановительного ремонта в указанном случае должна производиться с учетом требований МинЮста, а именно должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании. Вместе с тем, исследование проведено с использованием ЕМР, которая подлежит применению только в рамках договора ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора САО "ВСК", иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 г. произошло ДТП, при котором Камалудин Х., управляя автомобилем <скрыто>, совершил столкновение с автомашиной <скрыто> под управлением Мамедова А.Г. В результате ДТП автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Автомобиль <скрыто> был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО.

Страховая компания САО "ВСК", признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, произведенного на СТОА ООО "Смарт Трейд", в размере 516 073 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N от 01 ноября 2019 г.

Постановлением от 25 июля 2019 г. N водитель Камалудин Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В произошедшем 25 июля 2019 г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Камалудина Х.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 г. N, согласно которому Камалудин Х., управляя автомобилем <скрыто>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение в автомашиной <скрыто> под управлением Мамедова А.Г.

Автомобиль <скрыто> на момент ДТП находился на заводской гарантии.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Инвест Консалтинг". Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 461 696 руб. 52 коп., с учетом износа - 438 924 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что установлен факт причинения транспортному средству <скрыто> ущерба в результате ДТП по вине ответчика; размер ущерба судом определен 57 196 руб. 52 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, и размером лимита по ОСАГО, а также суммой, выплаченной ответчиком Камалудиным Х. во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 05 июня 2020 года (461 696 руб. 52 коп. - 400 000 руб. - 4500 = 57 196 руб. 52 коп.).

Данные выводы суда нельзя признать верными, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: что автомобиль <скрыто> был застрахован у истца САО "ВСК" на условиях добровольного имущественного страхования; факт выплаты истцом в связи с произошедшим 25 июля 2019 г. ДТП страхового возмещения в размере 516 073 руб. 73 коп.; в размере указанной денежной суммы осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства <скрыто>; наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика по делу) на момент ДТП; что размер возмещения, выплаченного страховщиком САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования; что к страховщику в порядке суброгации, перешло право требования к причинителю вреда (ответчику по делу) в части, превышающей эту сумму.

Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертом ООО "Инвест Консалтинг" определялась стоимость заменяемых запасных частей путем приведения цены детали на дату составления заключения через индекс роста потребительских цен, опубликованных на официальном сайте РосСтата, которая отличается от дилерских цен на оригинальные запасные части поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, также, поскольку выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, в связи с чем должны применяться положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", вступивших в силу с 1 января 2019 года, судебной коллегией вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению N ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 20 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера "КИА", составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС 515 400 руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС 515 400 руб.; по среднерыночным ценам, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС 513 400 руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС 513 400 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы N ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 20 августа 2021 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как страховщик возместил Мамедову А.Г. убытки путем оплаты ремонтных работ его автомобиля; к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки; при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на заводской гарантии должны применяться расценки официальных дилеров; сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего выше, чем оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО, которая составила 516 073 руб. 73 коп. (фактический ущерб), и истцом получено 400 000 руб. в качестве лимита ответственности страховой компании по ОСАГО; у страховщика возникло право требования возмещения убытков в полном объеме.

Согласно вышеуказанным выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Е779ОМ799, по ценам официального дилера "КИА", составляет 515 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 110 900 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, и размером лимита по ОСАГО, а также суммой, выплаченной ответчиком Камалудиным Х. во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 05 июня 2020 года (515 400 руб.- 400 000 руб. - 4500 = 110 900 руб.), в связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3521 руб. 47 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3418 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Камалудина Хедаятуллы в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 110 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3418 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать с Камалудина Хедаятуллы в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка