Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1175/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя ООО "ТРАСТ" на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому дела N ... по иску публичного акционерного общества "Азиатский-Тихоокеанский банк" к Кислову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" к Кислову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года заявление представителя ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... удовлетворено.

Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес заявителя без отметки о вступлении в законную силу. При этом поданное ими заявление в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа судом рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" к Кислову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом установлено, что исполнительный документ на принудительное исполнение в Мирнинское районное отделение судебных приставов УФССП России по РС (Я) не предъявлялся, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июле 2020 года. Вплоть до июля 2020 года меры по получению исполнительного листа и взысканию задолженности ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" не предпринимались.

15 мая 2020 года между ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк" уступает права требования по кредитным договорам заявителю, в том числе по договору, заключенному Кисловым Е.Ю. с ПАО "Азиатский-Тихоокеанский банк".

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года заявление представителя ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... удовлетворено.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника Кислова Е.Ю. по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка