Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Элекуева Н.С. - Канамготова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Элекуев Н.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года,
установила:
Элекуев Н.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., 1 800 руб. в качестве финансовой санкции, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., 20 000 руб.- оплата услуг представителя, 1 500 руб. госпошлина на удостоверение доверенности у нотариуса, 35 000 руб. оплата услуг судебного эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 24 июня 2019 года примерно в 00 ч. 15 мин. по адресу: А/Д <адрес> 0 км., был причинен ущерб транспортному средству "БМВ 735", г/н N, под управлением Элекуева Н.С. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП сторонами, т.к. разногласий по виновнику аварии не было. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии XXX N от 17.08.2019г. на период с 18.06.2019г. по 17.09.2019г.), он 10 июля 2019 года обратился за получением страховой выплаты в АО "СОГАЗ". Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
30 июля 2019 года истек двадцатидневный срок, определенный Федеральным законом от 24.09.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, вместе с тем денежные средства на лицевой счет не поступили, не поступил и мотивированный отказ в страховой выплате.
04 сентября 2019 года, спустя месяц после истечения двадцатидневного срока, АО "СОГАЗ" направило в его адрес письмо за исх. N СГ-99324, содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты.
Посчитав отказ страховой компании незаконным и необоснованным, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.Б.С. для проведения осмотра и независимой оценки поврежденного ТС "БМВ 735", г/н N. О своем намерении провести независимую оценку поврежденного ТС он заблаговременно оповестил страховую компанию, направив в адрес АО "СОГАЗ" 21 января 2019 года телеграмму, в которой содержалась просьба обеспечить явку представителя при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Несмотря на просьбу обеспечить явку представителя, осмотр транспортного средства был осуществлен в отсутствие представителей АО "СОГАЗ", о чем 28 января 2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства N. В соответствии с экспертным заключением ИП Г.Б.С. N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 114869,56 руб. При этом он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.
12.02.2020г. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о пересмотре ранее принятого решения в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения. Однако страховая компания направила в его адрес письмо (исх. N N от 10.03.2020г.) с отказом в пересмотре ранее принятого решения.
25.05.2020г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020г. в удовлетворении его требований отказано, на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 22.06.2020г., согласно которому повреждения транспортного средства "БМВ 735", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2019 года.
Вместе с тем, он с решением финансового уполномоченного не согласен, считал его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение.
Посчитав действия страховщика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление АО "СОГАЗ" просило в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года постановлено:
Исковое заявление Элекуев Н.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Элекуев Н.С. ущерб, причиненный ДТП: - страховое возмещение в размере 80 000 рублей; - неустойку в размере 50 000 рублей; - оплату услуг экспертов - техников - 43 000 рублей; - финансовую санкцию - 1800 рублей; - оплату услуг представителя - 20000 рублей; - оплату на выдачу доверенности - 1500 рублей; - штраф в размере 40 000 рублей, а всего 236 300 (двести тридцать шесть тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.
Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с Элекуева Н.С. расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела не доказаны. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Их доводы подтверждает и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования N N от 08.07.2020г. года, которым в удовлетворении требований Элекуева Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции отказано. В основу решения Финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 22.06.2020г., проводившего транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" все заявленные повреждения транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.06.2019 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Данное экспертное заключение подтверждает факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП.
Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Считают, что заключение эксперта ИП З.Д.С. не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: судебный эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, в связи с чем экспертное заключение ИП З.Д.С. не должно было быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Также считает, что удовлетворяя, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Элекуева Н.С. - Канамготова А.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.06.2019г., примерно в 00 ч. 15 мин. по адресу: А/Д Кенже-Каменка 0 км., в результате чего причинен ущерб транспортному средству БМВ 735, г/н N, под управлением Элекуева Н.С., данное ДТП оформлено без участия ГИБДД.
Согласно страховому полису полис серии XXX N от 17 августа 2019 года на период с 18 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года риск гражданской ответственности Элекуева Н.С. застрахован в АО "СОГАЗ".
В соответствии с заявлением о ПВУ Элекуев Н.С. 10.07.2019г. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения.
Письмом N N от 04.09.2019г. ОА "СОГАЗ" отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что согласно выводам содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ "СИСТЕМА" N/СК - 19 от 21.08.2019г. АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
В соответствии с письмом N СГ-26626 от 10.03.2020г. ОА "СОГАЗ" отказало в пересмотре ранее принятого решения в отношении Элекуева Н.С.
Согласно решению Финансового уполномоченного П.Е.Л. N N от 08.07.2020г. Элекуеву Н.С. отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО "СОГАЗ " выплаты страхового возмещения по ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, взыскании финансовой санкции, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В основу решения об отказе в удовлетворении заявления, Финансовым уполномоченным было положено заключение, проведенного по его заказу экспертное исследование, N N от 22.06.2020г., составленное ООО "ЭКСО-НН" и, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2019г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным к представленным письменным объяснениям по настоящему гражданскому делу были приложены решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020г., а также копия экспертного заключения N У-20-79017/3020-004 от 22.06.2020г., составленного ООО "ЭКСО-НН" по инициативе Уполномоченного, и которое легло в основу его решения (т.2 л.д. 1-53).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Вместе с тем, судом не было дано никакой оценки экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным, согласно которому все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля "БМВ 735", г/н N не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019г.
В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования N N от 22.06.2020г., составленного ООО "ЭКСО-НН", приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением N от 22.08.2019г. специалиста ООО НИЦ "Система" и каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, допущенные, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объеме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу экспертизы, не приведено.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Элекуева Н.С. подлежит взысканию в пользу АО "СОГАЗ" уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Элекуев Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, государственной пошлины на удостоверение доверенности у нотариуса, по оплате услуг судебного эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с Элекуев Н.С. в пользу АО "СОГАЗ" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
