Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1175/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дятлова Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей",
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Дятлов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 июля 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено в отношении него уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 21 августа 2017 г. руководителем СУ СК РФ по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 09 октября 2017 г. руководителем СУ СК РФ по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 23 апреля 2017г. руководителем СУ СК РФ по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные уголовные дела были соединены в одно производство под N. 26 апреля 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 г. уголовное преследование было прекращено в части обвинения в растрате имущества МКУ "Управление гражданской защиты г.Ельца" по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованиями о компенсации морального вреда. Указав, что в результате незаконного уголовного преследования испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей с учетом длительности уголовного судопроизводства, проведения обыска в жилище, предъявления гражданского иска, распространением недостоверной информации о совершении хищения в коллективе, который он возглавлял. Просил также обязать прокурора г.Ельца от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования; обязать прокурора Липецкой области, главного редактора газеты "Красное знамя", главного редактора газеты "Липецкая газета" в течение 30 суток опубликовать сообщение о реабилитации в указанной части на официальном сайте прокуратуры Липецкой области и газете "Красное знамя"; не позднее 14 суток направить письменное сообщение о прекращении уголовного преследования в части по месту прежней работы истца в МКУ "Управление гражданской защиты г.Ельца".
Определением суда от 26 января 2021 года производство по делу в части требований об обязании прокурора г.Ельца от имени государства принести истцу официальные извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования; обязании прокурора Липецкой области, главного редактора газеты "Красное знамя", главного редактора газеты "Липецкая газета" в течение 30 суток опубликовать сообщение о реабилитации в указанной части на официальном сайте прокуратуры Липецкой области и газете "Красное знамя"; не позднее 14 суток направить письменное сообщение о прекращении уголовного преследования в части по месту прежней работы истца в МКУ "Управление гражданской защиты г.Ельца" прекращено.
В судебном заседании истец Дятлов В.А., его представитель по ордеру адвокат Паршенцев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2019 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение ряда прав истца которых существовало по данным преступлениям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Липецкой области Ларин Б.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, размер компенсации чрезмерно завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что Елецким городским судом Липецкой области уголовное преследование в отношении Дятлова В.А. прекращено в части, 14 октября 2019 г. постановлен обвинительный приговор в отношении истца, ограничение его прав имело место по преступлениям, в совершении которых он признан виновным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дятлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец, Дятлов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Баранову М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего возражения истца на жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по ряду оснований, в том числе по основаниям, предусмотреннымп.п.1ч.1 ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца Дятлова В.А. возбуждены уголовные дела: 27 июля 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 21 августа 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 09 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 23 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные уголовные дела соединены в одно производство.
В жилых помещениях, на территории домовладений, помещений, гаражей, принадлежащих Дятлову В.А. и членам его семьи проводились многочисленные обыски.
28 сентября 2017г., 10 ноября 2017 г., 26 января 2018 г., 21 марта 2018 г. Дятлов В.А. был допрошен в качестве подозреваемого,
26 апреля 2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве обвиняемого.
К Дятлову В.А. 20 июля 2018 г. прокурором г. Ельца Липецкой области был предъявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 471916 рублей 75 копеек.
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в части обвинения истца в растрате имущества МКУ "Управление гражданской защиты г.Ельца" на сумму 471916 руб.75 коп. за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019г. Дятлов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 14350 рублей 00 копеек), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 2600 рублей 00 копеек), ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение имущества совокупной стоимостью 40588 рублей 00 копеек), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск прокурора о взыскании с Дятлова В.А. суммы в размере 471 916 рублей 75 коп. в счет возмещения от растраты оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор, суд верно признал за Дятловым В.А. право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению в данной части.
Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период предварительного следствия, объем совершенных процессуальных действий в отношении истца, а также то обстоятельство, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2019 Дятлов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ограничение ряда прав имело место, в том числе по преступлениям, в совершении которых Дятлов В.А. признан виновным.
Суд в полном мере учел степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 70000 рублей является справедливой.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение прав истца имело место по преступлению, в совершении которого он был признан виновным, не может служить основанием для отмены решения суда, ему была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судья: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
