Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года №33-1175/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13 333 794, 87 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение помощника прокурора Белореченского межрайонного прокурора ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в результате умышленных действий ФИО2 О.В., сумма не полностью исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость составила 13 333 794, 87 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13 333 794, 87 рублей.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
ФИО2 О.В. подал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в связи пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2 О.В.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 О.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
ФИО2 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2020г.
ФИО2 О.В. осуществлял руководство обществом с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее ООО "Шторм"), расположенное по адресу: <адрес>. Являясь директором указанного Общества, ФИО2 О.В. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал ООО "Шторм" в МИФНС России N ПО <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В нарушении ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ФИО2 О.В. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с указанной организации путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации за 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ о сумме налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость, а затем представлял в МИФНС России N <адрес>.
Налогоплательщиком ООО "Шторм" за указанный период завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, указанным налогоплательщиком не в полном объеме был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в результате умышленных действий ФИО2 О.В., сумма не полностью исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период составила 13 333 794, 87 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснения Конституционного Суда РФ изложенного в постановление от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" рассматриваемые судом нормы предполагают, что по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда недоимки могут взыскиваться с физических лиц, которые осуждены за налоговые преступления или уголовное преследование которых за такие преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям. По общему правилу взыскание вреда с физических лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, исключено до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика.
Установлено, что ООО "Шторм" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в размере 13 333 794, 87 рублей, вина ФИО2 О.В. в причинении данного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 О.В. умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба бюджету РФ. При этом установленная сумма недоимки до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачена.
В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отмечает, что прокурором фактически заявлены требования не о взыскании с ФИО2 налогов, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершенным преступлением. ФИО2 О.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2 О.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются. Суд правомерно признал, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой данности по предъявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда либо иного процессуального документа (в данном случае постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям), которыми установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 13.05.2020г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 О.В. не истек.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ФИО2 в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО2 О.В. отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка