Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года №33-1175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1175/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года частную жалобу КВИ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года разрешены по существу исковые требования О. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
31 августа 2020 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступила апелляционная жалоба КВИ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесенном решении заявитель узнал только 31 июля 2020 года. Дело рассмотрено в его отсутствие. Решение затрагивает его права, поскольку в результате перепланировки переделаны коммуникации в квартире О., что приводит в систематическому затоплению ниже расположенной квартиры, принадлежащей КВИ
В судебное заседание КВИ не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска В. с заявлением не согласился.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2020 года заявление КВИ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года по делу по иску О. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь 20 июля 2020 года. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года удовлетворен иск О. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения - <адрес> N в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техпаспорту от 09 ноября 2011 года. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 июля 2013 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение, направленная КВИ 21 августа 2020 года, поступила в Октябрьский районный суд г. Ижевска 31 августа 2020 года.
Заявитель КВИ к участию в деле не привлекался.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из положений ст.321 ГПК РФ, ст.ст.25,26 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что на перепланировку жилого помещения согласия КВИ как собственника жилого помещения, расположенного ниже, не требовалось.
Таким образом, суд указал, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях КВИ не разрешен, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
С данными выводами районного суда согласиться невозможно, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
В силу правил статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения был не вправе устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное решение на права и обязанности КВИ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию.
Учитывая положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене, вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит разрешить по существу.
В силу приведенных выше нормативных положений судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует устанавливать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока.
Следовательно, для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, важно указать момент, когда они узнали или должны были узнать, как они считают о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Именно с этого момента будет исчисляться разумный срок на апелляционное обжалование и решаться вопрос о восстановлении срока процессуального.
В апелляционной жалобе на решение суда, которая подана 21 августа 2020 года (л.д.92) КВИ ссылается на тот факт, что о принятом решении ему стало известно 31 июля 2020 года. Данный факт в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований считать, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, то есть апелляционная жалоба подана КВИ в разумный, месячный срок с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии судебного решения от 28 июня 2013 года, которое, по его мнению, нарушает его права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции об отказе КВИ. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Вопрос следует разрешить по существу и восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление КВИ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить КВИ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года.
Частную жалобу КВИ удовлетворить.
Гражданское дело по иску О. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с апелляционной жалобой КВИ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка