Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1175/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1175/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сиюткина ФИО7, Сиюткиной ФИО8 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2020 о возврате искового заявления,
установил:
Сиюткин Д.А. и Сиюткина Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу Сиюткиной Т.Н. стоимость расходов на погребение 35000 руб., в пользу Сиюткина Д.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца расходы за обучение в профессиональном учебном заведении на очной основе в сумме 293180 рублей, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2020 исковое заявление возвращено истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ связи с неподсудностью данному суду. (л.д. 39)
С определением судьи не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд не руководствовался постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, который разъяснил об альтернативной подсудности данных споров.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, предъявленное по месту жительства истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением общих правил о подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
При этом судья указал, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что смерть Сиюткина А.Е. наступила не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а по иным обстоятельствам, не связанным с его трудовой деятельностью.
С таким выводом нельзя согласиться.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
При этом в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что с иском о возмещения вреда от смерти кормильца истцы обратились в суд по месту своего жительства, на что они имеют право в силу ст. 29 ГПК РФ, т.к. по указанной категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском о защите нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по иску Сиюткина ФИО9 и Сиюткиной ФИО10 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда от смерти кормильца и взыскании компенсации морального вреда направить в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
