Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1175/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. по гражданскому делу N 2-1196/2019 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Р. - Дергуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 в размере 407542 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.
В обоснование требований указал, что между сторонами 06.02.2015 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N в срок до 30.04.2018. Стоимость объекта определена в размере 2174740 руб., которые истцом в соответствии с условиями договора перечислены застройщику. 06.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым установлен новый срок передачи истцу квартиры не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира Р. не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Возражал против взаимозачета, т.к. никаких требований к истцу не заявлено.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Квартал 17А" в пользу Р. неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 в размере 407542 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 206271 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Квартал 17А" взыскана в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 7575 руб. 42 коп.
Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части вывода, что между сторонами договора долевого участия не произведен взаимозачет требований в размере 108560 руб., а также, что стороной истца не было заявлено требование о проведении зачета, в то время как зачет встречных требований в размере 108560 руб. состоялся.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом в решении указано на отсутствие встречных требований, а представленное в материалы дела дополнительное соглашение не подписано сторонами и не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, однако истцом было сообщено суду в исковом заявлении, что им было заявлено ответчику о зачете встречных требований в размере 108560 руб. в досудебном порядке. Ответчик данный факт не оспаривал. По условиям договора стороны определили порядок взаиморасчетов в случае расхождения с проектной площадью и порядок оформления таких изменений. Истцом доплачены денежные средства за дополнительные квадратные метры, о чем имеется проект дополнительного соглашения о доплате. 13.05.2019 истцом направлено требование о зачете встречного требования в размере 108560 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. В счет большего по объему обязательства застройщика по уплате неустойки.
Судом не дана оценка произведенным результатам инвентаризации объекта долевого строительства, проведенных БТИ, согласно которым площадь квартиры увеличилась на 38,7 м., то есть именно исходя из данного размера, застройщиком произведен расчет необходимый размер доплаты в размере 108560 руб.
Истцом не представлено сведений о размере взаимных обязательств сторон, в связи с чем оснований считать их не наступившими, у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между сторонами заключен договор N 1/125 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена квартиры составляет 2174740 руб.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.6. договора N 1/125, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.
Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.
Дополнительным соглашением от 06.09.2016 стороны договора изменили содержание п. 1.6. договора и установив срок передачи объекта строительства не позднее 30.04.2018.
На момент подачи иска квартира Р. не передана.
13.05.2019 истцом в адрес ООО "Квартал 17А" направлено заявление о зачете встречных исковых требований.
16.05.2019 истцом в адрес ООО "Квартал 17А" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. Однако подлежит указанию, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что не подлежит производство зачета требований о доплате в размере 108560 руб.
В силу ст.327.1 ГПК РФ ответчиком решение суда не обжалуется, истцом решение суда обжалуется только в части указания в мотивировочной части, что не подлежит производству взаимозачет, в остальной части истцом решение суда не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что подлежит поверке законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы, основания для проверки правильности решения в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о производстве взаимозачета, подлежащих уплате истцом сумм, в связи с увеличением размера площади квартиры в размере 108560 руб., суд полагал, что поскольку данные требования к истцу не заявлены ответчиком, не может быть произведен взаимозачет.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части подлежали удовлетворению.
Судом установлено, что истцу поступило от ответчика дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2019 о доплате истцом за объект строительства, поскольку в связи с обмерами БТИ, площадь квартиры истца увеличилась, доплата составляет 108560 руб. 13.05.2019 истцом направлено ответчику заявление о зачете встречных требований в связи с наличием у ответчика обязанности по уплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Квартира подлежала передачи истцу не позднее 30.04.2018, на 24.04.2019 квартира истцу передана не была.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцу.
Однако судом первой инстанции отказано в зачете части подлежащей взысканию неустойки в счет доплаты за увеличение площади квартиры.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным, а суду следовало определить размер неустойки, подлежащей зачету.
С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), подлежат удовлетворению требования истца о зачете требований о необходимости доплаты, в связи с увеличением площади квартиры истца. Доводы суда, что дополнительное соглашение между сторонами не подписано и не зарегистрировано в Управлении Росреестра, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует об отсутствии у истца обязанности по доплате стоимости квартиры, в связи с увеличением площади его квартиры, т.к. данные обязанности предусмотрены договором, факт увеличения площади квартиры истца подтверждается сведениями БТИ, истец заявил ответчику о взаимозачете.
Ответчиком не представлено доказательств, что размер доплаты является иной, чем заявлен истцом, т.е. доказательств, что имеется спор о размере доплаты.
В остальной части решение Кировского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года указание на то, что не подлежит производство зачета требований о доплате стоимости квартиры, в связи с увеличением ее площади в размере 108560 руб.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
