Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Иванова Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Ивановой Л.А. к Иванову Ю.А. о выселении,
установила:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование требований указывала, что на основании договора купли-продажи от ... является собственником вышеуказанной квартиры. В период с ... по ... состояла в браке с Ивановым Ю.А., в связи с чем в августе 2016 года зарегистрировала Иванова Ю.А. в указанном жилом помещении. После расторжения брака какого-либо соглашения, в силу которого Иванов Ю.А. сохраняет право пользования квартирой, достигнуто не было.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворены и постановлено:
выселить Иванова Ю.А., ... года рождения, из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...;
взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Ивановой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Указано, что решение суда является основанием для снятия Иванова Ю.А. с регистрационного учета, по адресу: ...
С решением суда не согласен Иванов Ю.А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, настоящее дело было рассмотрено до принятия судом решения по спору о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Также указывал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при уточнении требований Иванова Л.А. просила признать его (Иванова Ю.А.) утратившим права проживания в квартире. В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. также указывает на незаконность определения суда от 17 февраля 2020 года о возобновлении производства по делу, поскольку производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, которое на момент возобновления производства по настоящему делу не рассмотрено, поскольку решение суда в законную силу не вступило.
В возражениях на апелляционную жалобу Старорусская межрайонная прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для сохранения за Ивановым Ю.А. права пользования квартирой, принадлежащей Ивановой Л.А., не имелось.
Иванова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда вынесено при правильном применении норм закона, позиция Иванова Ю.А., изложенная в жалобе, необоснованна.
В судебном заседании Иванова Л.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Иванов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Иванову Л.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... Иванова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
С ... по ... Иванов Ю.А. и Иванова Л.А. состояли в браке.
В вышеуказанной квартире Иванов Ю.А. зарегистрирован по месту жительства с 26 августа 2016 года по настоящее время.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства и исходя из того, что Иванов Ю.А. с момента расторжения брака членом семьи Ивановой Л.А. не является, спорная квартира принадлежит на праве собственности Ивановой Л.А. с 2009 года, приобретена последней до заключения брака с ответчиком и исключена из раздела совместного имущества супругов, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между Ивановой Л.А. и Ивановым Ю.А. не заключалось, правомерно посчитал требования Ивановой Л.А. о выселении Иванова Ю.А. законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
10 февраля 2020 года посредством смс-сообщения Иванов Ю.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2020 года.
19 февраля 2020 года в ходе телефонного разговора с помощником судьи Иванов Ю.А. подтвердил, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 68).
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при надлежащем его извещении о судебном заседании, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Иванова Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда о возобновлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд правомерно возобновил производство по делу по собственной инициативе.
Ссылки в жалобе на то, что Иванова Л.А. изменяла требования, не просила о выселении Иванова Ю.А. из жилого помещения, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Иванова Ю.А. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
