Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1175/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Осипова В.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Осипова В.А. о принятии мер по обеспечению иска к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности сделок, изучив представленный материал,
установил:
Осипов В.А. обратился в суд с иском к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности сделок - договоров дарения, совершенных в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 750000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по отчуждению, передачи права пользования и владения по всем, предусмотренным законом основаниям, производства каких-либо регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Осипова В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Осипов В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В доводах жалобы указывает, что оспариваемые договоры дарения земельного участка между Купинским А.П. и Купинским В.А., а также между Купинским В.А. и Купинским А.А. заключены с целью предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Купинского А.П. о взыскании с него денежных средств в размере 801637 рублей 90 копеек на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделок; из содержания заявленного ходатайства не следует, что требуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию ее цели.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм процессуального закона институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.
Из материала по частной жалобе следует, что Осипов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров дарения), совершенных в отношении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 750000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года с Купинского А.П. в пользу Осипова В.А. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 801637 рублей 90 копеек.
На основании указанного решения суда Осипову В.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года не исполнено в связи с отсутствием у Купинского А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В июне 2019 года Осипову В.А. стало известно, что в собственности Купинского А.П. находился земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, который 14 октября 2016 года после предъявления Осиповым В.А. требований о возврате долга Купинский А.П. подарил своему сыну Купинскому В.А.
11 марта 2019 года право собственности на земельный участок перешло к Купинскому А.А. на основании договора дарения от 11 июля 2019 года, заключенного с Купинским В.А. (братом).
По мнению истца, оспариваемые договоры дарения заключены с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок и исполнения решения суда от 2 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Осипов В.А. не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности мнимых сделок, заключенных ответчиками с целью неисполнения Купинским А.П. решения суда о взыскании с него денежных средств, судья считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению, передаче права пользования и владения в отношении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 750000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Осипова В.А. о принятии мер по обеспечению иска к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Запретить Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. совершать действия по отчуждению, передаче права пользования и владения в отношении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 750000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка