Определение Костромского областного суда от 15 июня 2020 года №33-1175/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1175/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0011-01-2020-000167-16 по частной жалобе Солодова Валерия Александровича на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Солодова Валерия Александровича к Областному государственному казённому учреждению Костромской области "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа,
установил:
Солодов В.А. обратился в суд с иском к ОГКУ Костромской области "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Нейского районного суда Костромской области от 29.10.2012 г. по делу N 2-236/2012 по его иску к ОГКУ Костромской области "4-й отряд противопожарной службы Костромской области", которым приказ о его увольнении признан незаконным и он восстановлен на работе, также в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула и моральный вред. Считает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку приказ о его увольнении N л/с по ОГКУ не отменен, вместо этого вынесен приказ о приеме его на работу. Заработная плата за время вынужденного прогула в присужденной сумме 20694,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не выплачена.
Просит взыскать с должника средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Солодов В.А. просит определение судьи отменить, предать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Полагает, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то нельзя говорить о тождестве иска и истец вправе вновь обратиться в суд. Считает, что с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа он ранее не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и делая вывод об обращении Солодова В.А. в суд с тождественным иском, указал на то, что вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 29.10.2012 г. по делу N 2-236/2012 эти требования истца были разрешены.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Так, из названного судебного решения, текст которого имеется в поступившем материале, не усматривается, что Солодов В.А., обращаясь в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, заявлял требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Соответственно, из данного судебного решения не усматривается, что эти требования судом разрешались( были удовлетворены или в удовлетворении этой части требований истцу было отказано).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа он ранее не обращался, заслуживает внимания.
На основании изложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 марта 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Солодова Валерия Александровича к Областному государственному казённому учреждению Костромской области "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка