Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года №33-1175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1175/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО14 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО13 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей в пользу ФИО4.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) коп. изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Сергокалинский районный суд РД
Судья ФИО6
Дело N г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> дело по делу N года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО14 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО13 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей в пользу ФИО4.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших решение суда об измененить, истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> во дворе многоэтажного жилого дома сгорел частично автомобиль ВАЗ-2170 ГРЗ NОА 05, принадлежащий ему на праве собственности, в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Причина возгорания автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05 установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД".
Факт возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ NА 05рус установлена и подтверждена Справкой МЧС N.
Причина, следственная связь возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ N О9840А 05рус установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД".
Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизы и экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 гос. номер N RUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N установлена в размере 93 900 р. с учетом износа.
Ответчик знал о том, что на его личном автомобиле ВАЗ-2110 ГРЗ N N 05 имеются проблемы с проводкой. Данный вывод исходит от того, что пару дней до того как автомобиль возгорелся, был случай, что автомобиль ответчика самопроизвольно сигналил. Данному факту есть свидетели. Примерно с 19 по 23 мая он из квартиры услышал как на стоянке сигналит самопроизвольно автомобиль ответчика ВАЗ-2110 ГРЗ N N 05, спустившись во двор, истец увидел как ответчик снимает клемму с аккумулятора.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 900 рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что для ответчика по делу ФИО15 3.А. транспортное средство являлось всего лишь средством его передвижения и его деятельность не была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он с использованием транспортного средства деятельность не осуществлял, и транспортное средство для него было только средством передвижения, но не извлечения прибыли.
Из материалов дела следует, что вред автомобилю ФИО3 был причинен во время нахождения транспортного средства ФИО1 на парковочной стоянке у <адрес> с заглушенным двигателем и, следовательно, автомобиль ФИО1 в это время не мог быть источником повышенной опасности.
Таким образом, для того чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно и правового и материального признаков, которое не усматривается из рассматриваемого правоотношения.
Из представленных истцом материалов наличие вины ответчика в причинении вреда в какой-либо форме не усматривается.
В материалах дела имеется постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы N по г Избербаш и <адрес> ФИО10 от <дата> в котором указано, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона преступления, выражающаяся в уничтожении чужого имущества в крупном размере, превышающем 250 000 рублей.
В действиях ФИО1 также не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выражающееся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по РД ФИО11 от <дата> следует, что возгорание автомобиля ФИО1 с последующим переходом пламени на автомобиль ФИО3 произошло не при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а на парковочной стоянке и причина возникновения пожара в салоне автомобиля ФИО1 не установлена.
В материалах дела имеется страховой полис на автомобиль ФИО1 от 07 июня 218 года, из которого следует, что полис действовал по <дата>, т.е. на момент возникновения пожара был технически исправен.
Из имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательств не усматривается осуществление ФИО2 деятельности, связанной с повышенной опасностью, и, следовательно, он не может быть субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ
Возмещение вреда в полном объеме крайне негативно повлияет на прожиточный минимум семьи и двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (в ред. от <дата> N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> во дворе многоэтажного жилого дома произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.
В результате случившего пожара частично сгорел припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-2170 ГРЗ N N 05, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно заключению эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД", что очаг пожара находился в салоне автомобиля марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак, Е652КС 05 регион. Пожар в автомобиле марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак, N 05 регион, мог возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки находящийся под напряжением. Установить, какой именно аварийный режим работы мог протекать в электросети данном случае, не представляется возможным.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.168 УК РФ отказано.
В его действиях также не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, выражающееся в нарушении требовании пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 гос. номер N RUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА217030Е0465586 составляет 93 900 р. с учетом износа.
При рассмотрении дела судом правильно оценены представленные доказательства и на их основании суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, несет бремя содержания своего имущества.
Однако, разрешая вопрос о размере возмещения, суд не учел требования п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом первой и апелляционной инстанций не установлен.
Учитывая то, что пожар в автомобиле ответчика произошел не вследствие совершения умышленных действий ответчиком, материальное положение последнего, который согласно справкам Администрации СП "сельсовет Новомугринский" не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, имеет задолженность по потребительскому кредиту, выданному супруге ФИО12, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, взысканного судом с 77 577 рублей до 50000 рублей.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит,
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) коп. изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка