Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1175/2020
12 февраля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прохожеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Прохожева А.И. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 896 226, 67 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 642 522, 91 руб., проценты за пользование кредитом 103 703, 76 руб., неустойка 150 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Прохожева А.И. от ДД.ММ.ГГ Банком на имя заемщика открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере 642 522, 91 руб. Сторонами согласованы условия о сроке кредита - 2 558 дней, процентной ставке - 36% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.
В ходе рассмотрения спора судом первой ответчик Прохожев А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Прохожеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Банка, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на то, что согласно условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежала уплате ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита ДД.ММ.ГГ. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частым (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом пропуска иском срока исковой давности Банк полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Прохожев А.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 642 522, 91 руб.
В соответствии с п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течении 5 рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка.
Кредит предоставлен Прохожеву А.И. путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, между Банком и Прохожевым А.И. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 642 522, 91 руб. сроком на 2 558 дней под 36% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями договора и графиком платежей предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами по 21 040 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГ - 21 114, 04 руб.).
Согласно Условиям по обслуживанию кредитов, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2 Условий).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 804 123,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, из которых основной долг 642 522, 91 руб., проценты 103 703, 76 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 57 897, 03 руб. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно приложенному к иску расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 896 226, 67 руб., из которых: 642 522, 91 руб. - сумма основного долга, 103 703, 76 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.
Суд, разрешая исковые требования, установив факт заключения кредитного договора, и неисполнение по нему ответчиком обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая направление и установление в заключительном требовании срока исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГ и на день обращения Банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГ) истек.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам за три года, предшествующих обращению с иском в суд, ссылаясь на график ежемесячных платежей, срок оплаты по которому установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика фактические обстоятельства не учитывают, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 9.5 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае нарушения последним обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом, Банк направил Прохожеву А.И. требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.18).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, в то время как Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга суд верно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Правильно применив положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
