Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №33-1175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания по апелляционной жалобе истцов Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аркайкин С.С., Мишанина Л.С. обратились в суд с иском к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания.
В обоснование исковых требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит часть здания склада оборудования площадью 1873,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности Молиной Т.В. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В марте-апреле 2019 года ответчиком были выполнены работы по переустройству кровли, принадлежащей ей части здания. До начала работ между ними составлен акт осмотра, в котором ответчик признала, что кровля, принадлежащей ей части здания, находилась в идеальном техническом состоянии, в случае повреждения кровли обязалась привести состояние кровли принадлежащей истцам части здания в первоначальное. В июне 2019 года истцами были обнаружены дефекты кровли.
С учетом уточнения требований просили суд обязать Молину Т.В. устранить препятствия Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем возложения на Молину Т.В. обязанности по разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками; заделке отверстий в железобетонных плитах перекрытия после демонтажа стропильной системы; монтажу кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
На Молину Т.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств разработать проектную документацию по переустройству кровли, расположенной на принадлежащей ей части здания по адресу: <адрес> по варианту N 2, указанному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. N 2377/6-2 и по варианту N 2 дополнительного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 478/6-2, а именно: разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли и произвести переустройство кровли в указанный судом срок, в соответствии с данной проектной документацией, подготовленной специализированной организацией.
В удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. в части устранения препятствий в пользовании частью здания по предложенному ими варианту отказано.
Взыскано с Молиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 руб. в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. и за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. по данному делу.
Взысканы с Молиной Т.В. в пользу Мишаниной Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истцы Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Молину Т.В. устранить препятствия Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем возложения на Молину Т.В. обязанности по приведению уровня кровли принадлежащей ей части здания в первоначальное состояние и восстановлению кровельного покрытия части здания, принадлежащего истцам на площади 36 кв.м.
Указывают, что при разрешении данного дела суд первой инстанции был не вправе обязывать ответчика узаконить самовольную реконструкцию кровли здания путем возложения обязанности по подготовке проектной документации по реконструкции существующей кровли и последующего ее переустройства по новому проекту, поскольку в данном случае выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду.
Выводы суда направлены на защиту интересов ответчика, так как избранный судом способ защиты гражданских прав с возложением на ответчика обязанности разработать проектную документацию по переустройству кровли, разобрать кровлю из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном, устроить требуемые проектные уклоны к водоприемным воронкам мягкой кровли и произвести переустройство кровли в указанный судом срок в соответствии с данной проектной документацией, подготовленной специализированной организацией, фактически возлагает на ответчика обязанность произвести реконструкцию существующей части кровли здания склада, что законом не предусмотрено.
Они категорически возражали против сохранения установленной Молиной Т.В. деревянной стропильной системы, создающей контруклон кровли на общем скате кровли и сохранения водоприемных воронок, устроенных в мягкой кровле общего ската. Полагают, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Попкова А.Ф. и Негрецкого Е.В., пояснениям экспертов Пономарева А.А. и Надежкина Н.А., а также находят необоснованным вывод суда о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 27 июня 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Молиной Т.В. - адвокат Чибиркин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Аркайкин С.С., его представитель Аркайкин С.П., истец Мишанина Л.С., представитель истцов - адвокат Емельянова С.В., ответчик Молина Т.В., ее представитель Николаев Н.Н., третье лицо Понимаскин Ю.Н., его представитель Баринов В.В., представители третьих лиц ООО "Этель торг", ООО ТД "Проплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Молиной Т.В. - адвоката Чибиркина Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками части здания склада оборудования с кадастровым номером площадью 1873,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по 1/2 доле за каждым. На основании договора аренды частью здания пользуется ООО "Этель торг".
Собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 552,9 кв.м с кадастровым номером является Молина Т.В.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Аркайкину С.С., Мишаниной Л.С., по 1/3 доле каждому, Понимаскину Ю.Н., Молиной Т.В. по 1/6 доле каждому.
Из технического паспорта на часть здания склада оборудования по адресу: <адрес> следует, что год постройки здания - 1980 год.
На принадлежащей Молиной Т.В. части здания склада оборудования, по адресу: <адрес>, по мягкой кровле выполнена кровля из профилированного листа по деревянной обрешетке и брусу. На расстоянии около 0,5 м в месте примыкания кровли из профлиста и мягкой кровле (в образовавшейся ендове) установлены водосточные воронки. Внутри здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., смонтирована ливневая канализация, сток воды с участка кровли предусмотрен через водосточные воронки, к которым подведена гофрированная труба.
В подтверждении проведенных работ Молиной Т.В. представлены договор подряда N 1, заключенный с ООО "Фис Моторс", локальная смета на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству кровли из профлиста и фасада на 550 000 руб., акт выполненных работ от 22 апреля 2019 г., дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 г. к договору подряда от марта 2019 года об изменении объемов работ, согласно которому заказчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке трубопроводов канализации на объекте и локальная смета на устройство скатной кровли из профлиста на 108 120 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлена реконструкция (перепланировка) кровли на принадлежащей ей части здания склада оборудования, не соответствующая требованиям пунктов 4.3, 4.4, приложению ЕСП 17.13330.2017 и п.3.1, 7.1, 7.26, 10.3, 10.4 МДС 12-33.207.
Однако суд посчитал, что само по себе нарушение строительных норм и правил при реконструкции кровли не свидетельствует о нарушении права собственности истцов или их законного владения и не является достаточным правовым основанием для ее демонтажа. Предлагаемый истцами способ устранения недостатков несоразмерен способу защиты нарушенного права, поскольку повлечет значительные имущественные затраты, связанные с выполнением работ по демонтажу конструкции кровли и монтажу по устройству новой мягкой кровли, без учета ранее произведенных ответчиком затрат на работы и материалы. Заявляя требования о монтаже кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса, истцы фактически требуют возложить на ответчика обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли истцов, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям статьи 209 ГК РФ. При этом достоверных доказательств необходимости переустройства кровли части здания, принадлежащей Молиной Т.В. по предложенному истцами варианту, как единственно возможного способа восстановления их нарушенного права, стороной истца не представлено.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая характер работ, которые надлежит произвести, среднюю стоимость необходимых расходных материалов, суд пришел к выводу, что второй вариант приведения кровли в допустимое нормативной документацией состояние, указанный в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. N 2377/6-2 и дополнительном заключении Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 478/6-2, а именно: разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли является наиболее приемлемым для сторон, кроме того, сторона ответчика против такого способа восстановления прав истцов не возражала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истцы полагают, что произведенная ответчиком реконструкция (перепланировка) кровли на принадлежащей ей части здания склада оборудования, не может быть сохранена без демонтажа и приведения кровли в первоначальное состояние.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, для разрешения настоящего спора суду следовало установить совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истцов, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения, а также определить, соразмерен ли избранный истцами способ защиты их прав и интересов, установленным в статье 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 ГК РФ целям, отвечает ли балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, установив нарушение прав истцов в пользовании принадлежащим им имуществом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, избрав способ защиты их прав с учетом выводов экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения путем возложения на ответчика обязанности разработать проектную документацию по переустройству кровли и приведения ее в соответствие с проектным решением по предложенному экспертами варианту N 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор способа защита права принадлежит истцам, а не суду, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как, действительно, в силу статьи 12 ГПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рассматриваемом случае приоритетным является соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, а не только интересов стороны истцов, поскольку спорное здание находится в собственности нескольких лиц, которые в равной мере обладают правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Кроме того, следует отметить, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Пономарева А.А. N 2377/6-2 от 20 декабря 2019 г.:
1. Реконструкция (перепланировка) кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В. по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д.15, не соответствует требованиям п. 4.3, 4.4, приложению ЕСП 17.13330.2017 и п.3.1, 7.1, 7.26, 10.3, 10.4 МДС 12-33.207. Для приведения кровли в допустимое нормативной документации состояние возможны следующие варианты: 1. Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с дальнейшим приведением мягкой кровли в соответствие с нормативной документацией; 2. Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим её монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли; 3.Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим монтажом стропильной системы с любым покрытием на весь скат кровли (от конька до карнизного свеса).
Не представляется возможным определить виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения указанной кровли соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами.
Не представляется возможным определить какие повреждения (дефекты) кровли возникли на части здания склада оборудования, принадлежащего Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. по адресу: <адрес>, связанные с работами, проведенными Молиной Т.В. по реконструкции (перепланировке) кровли принадлежащей ей части здания.
Не представляется возможным определить создает ли выполненная реконструкция (перепланировка) на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В. по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 478/6-2 от 20 марта 2020 г., виды работ, которые необходимо выполнить для приведения кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В. по адресу: <адрес> в соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами по трем вариантам, указанным в заключении эксперта от 20 декабря 2019 г., указаны в таблицах N N1,2,3 исследовательской части данного заключения, а их стоимость составляет:
-по первому варианту 678 744 руб.,
-по второму варианту необходима разработка проектной документации, а стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 584 453 руб.;
-по третьему варианту необходима разработка проектной документации, при этом отсутствует необходимость дальнейшего использования дождевой канализации по ее прямому назначению, установленной внутри здания склада, а стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 582 416 руб.
Указанные экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Поскольку перед проведением экспертного исследования и составлением экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат иных экспертных заключений, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Пономарева А.А. N 2377/6-2 от 20 декабря 2019 г. и заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 478/6-2 от 20 марта 2020 г., судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой заключений, не усматривая основания для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
Следовательно, при наличии нескольких вариантов переустройства кровли части здания, соблюдающих интересы всех сторон по делу, как верно указано судом первой инстанции, предложенный истцами вариант переустройства, не является единственно возможным способом восстановления их нарушенного права.
Оснований полагать, что переустройство части кровли здания по варианту, выбранному судом первой инстанции, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов по использованию здания по назначению, реконструкция кровли повлияет на несущую способность здания в целом и создаст угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия не усматривает, так как данные доводы не подтверждены ни выводами экспертных заключений, ни иными доказательствами по делу.
При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а именно показаний свидетелей П.А.Ф. и Н.Е.В., пояснений экспертов Пономарева А.А. и Надежкина Н.А., акта экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 27 июня 2019 г., сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


В.А. Ганченкова







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка