Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1175/2020







25 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-475/2019 по иску ХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХХХ состояла в трудовых отношениях с ООО "ДОМ" в должности кассира-продавца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала к месту отдыха в (.....), затратив на проезд 23289 руб. В добровольном порядке работодатель отказался компенсировать истцу стоимость проезда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 23289 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ДОМ" в пользу ХХХХ стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 23298 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Взыскал с ООО "ДОМ" государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 899 руб.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку внутренними локальными актами организации, не относящейся к бюджетной сфере, определено, что компенсация стоимости проезда работников к месту использования отпуска не производится.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В суде апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ состояла в трудовых отношениях с ООО "ДОМ" в должности кассира - продавца. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых с несовершеннолетней дочерью в (.....) (...). Общая стоимость проезда истца и члена её семьи, согласно представленным документам, составила 23298 руб.
ХХХ, отец ребёнка, льготой по оплате проезда к месту использования отпуска на членов семьи не пользовался, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, справкой ГКУ РК "Центр занятости населения РК".
ХХ.ХХ.ХХ ХХХХ обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных билетов, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку согласно коллективному договору ООО "ДОМ" от ХХ.ХХ.ХХ (абз. 10 § 2.4) определено, что предприятие не производит работникам организации ООО "ДОМ" оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также не производит оплату стоимости багажа.
Признавая данный отказ неправомерным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя нормативно установленного порядка осуществления такой компенсации и пришел к правомерному выводу, что граждане, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, не могут быть лишены предусмотренной законом гарантии,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления, связанные с намерением получить компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту проведения отдыха и обратно, в большем размере, чем это объективно необходимо. Судом также принимается во внимание, что истец отдыхала в благоприятных климатических условиях на территории России.
Доводы жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, компенсировать стоимость проезда работников к месту использования отпуска при отсутствии указаний на то в локальном нормативном акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в соответствии с действующим законодательством, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с возможностью установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
При таких обстоятельствах взыскиваемая компенсация соответствует ее целевому назначению, гарантирует работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка