Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Краснодарского края Российской Федерации к Лапшиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым
постановлено:
Иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Лапшиной Т.В., о взыскании в пользу Российской Федерации 9608038 рублей, взыскании в пользу Краснодарского края Российской Федерации 2114231 рубль, взыскании в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 60000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Лапшиной Т.В., _______ г.р., уроженки .........., зарегистрированной по месту жительства: .........., проживающей по адресу: .......... в бюджет Российской Федерации, в возмещении ущерба причиненного преступлением 9608038 (Девять миллионов шестьсот восемь тысяч тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Лапшиной Т.В. в бюджет Краснодарского края Российской Федерации, в возмещении ущерба причиненного преступлением 2114231 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с Лапшиной Т.В. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения прокурора Птицыной М.Е., представителя ответчика Максимова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Краснодарского края Российской Федерации к Лапшиной Т.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что _______ г. приговором Ейского городского суда Краснодарского края Лапшина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме .......... руб. в доход государства. Лапшина Т.В. с 26.03.2012 по 31.05.2013 осуществляла общее руководство ООО "********", а также в период с 13. 05.2008 по 31.05.2013 исполняла обязанности ******** ООО "********". Как руководитель организации в соответствии с налоговым законодательством РФ Лапшина Т.В. была обязана предоставлять в установленном порядке налоговые декларации в налоговый орган, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, однако в нарушении требований налогового законодательства, достоверно зная, что ею завышены нереализационные расходы, расходы, уменьшающие сумму доходов, и занижена среднегодовая стоимость имущества ООО "********", действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с 25.07.2012 по 17.10.2012 Лапшина Т.В. не исчислила и не уплатила налог на прибыль и на имущество ООО "********", неоднократно предоставив в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговую декларацию по налогу на имущество ООО "********", внеся в них заведомо ложные сведения. В результате этого денежные средства, подлежащие уплате ООО "********" в виде налога на прибыль организации и налога на имущество организации в бюджет Российской Федерации и Краснодарского края Российской Федерации не поступили. Общая сумма неуплаченных в результате действий Лапшиной Т.В. налогов в бюджет Российской Федерации и бюджет Краснодарского края Российской Федерации составила .......... рублей. Как следствие неуплаты налогов Лапшина Т.В. также обязана оплатить пени в сумме .......... руб. В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Лапшина Т.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений чч. 2,4 ст. 133 УПК РФ приговор Ейского городского суда Краснодарского края об освобождении Лапшиной Т.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесен по не реабилитирующим основаниям. Совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации и Краснодарского края Российской Федерации, а именно ущерб в общем размере .......... руб. является установленной и доказанной, что следует из приговора Ейского городского суда Краснодарского края от _______, вступившего в законную силу _______.
Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 9 608 038 руб., в пользу Краснодарского края РФ 2 114 231 руб., в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно исследовал обстоятельства дела. Ответчик Лапшина Т.В. как физическое лицо не обязано возмещать ущерб по данному гражданскому делу, поскольку ликвидация юридического лица ООО "********" не является юридически значимым по данному делу, не может повлиять на определение субъекта ответственности по заявленным требованиям, поэтому обязанность юридического лица по уплате недоимки по налогам не может быть переложена на физическое лицо. Кроме того, ответчик плательщиком указанного налога не являлся, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 26.11.2019 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" ответственность по статье *** или по статье *** УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.
Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4 постановления).
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 26.11.2019 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый ( расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом (пункт 8 постановления). Вышеуказанные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, по смыслу которой ответственность за вред, причиненный преступлением, несет лицо, его совершившее.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от _______ г., вступившим в законную силу _______ г. ответчик Лапшина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождена. Гражданский иск, заявленный МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю в сумме .......... руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением о возможности обращения с названным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от _______ г. установлено, что Лапшина Т.В., являясь исполняющей обязанности ******** с ограниченной ответственностью "********", являясь лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности ООО "********", 25 июля 2012 г. не начислила и не уплатила в бюджет налог на прибыль с организации в сумме .......... руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме .......... руб. и в бюджет субъекта в сумме .......... руб., 30 июля 2012 г. не исчислила и не уплатила в бюджет налог на прибыль с организации в сумме .......... руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме .......... руб. и в бюджет субъекта в сумме .......... руб., 17.01.2012 не исчислила и не уплатила в бюджет налог на имущество ООО "********" за 2011 г. в сумме .......... руб., общая сумма неуплаченных Лапшиной Т.В. налогов в бюджет Российской Федерации за период 01.10.2010 по 31.12.2011 составила .......... руб., не исчисленных и не уплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд составила ***% от суммы налогов, подлежащих уплате. Таким образом, доля неуплаченных налогов превысила 20% сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Судом установлено, что ответчик Лапшина Т.В., являясь исполняющей обязанности ******** ООО "********", совершая противоправные действия, действуя умышленно уклонилась от уплаты налогов в организации, причинив ущерб бюджету Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от _______ г. Размер ущерба подлежащего возмещению в пользу бюджета Российской Федерации суд определилв сумме 9 608 038 руб., в пользу бюджета Краснодарского края - 2 114 231 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от _______ г. по делу N ... решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю от 28.02.2013 в части доначисления ООО "********" суммы неуплаченных налогов: налога на имущество за 2011 г. в сумме .......... руб.; налога на прибыль за 2010 г. в сумме .......... руб., за 2011 г. в сумме .......... руб. оставлено в силе.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из нашедшего свое подтверждение факта не поступивших в бюджеты Российской Федерации и Краснодарского края Российской Федерации по вине ответчика денежных средств, и применив положения п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 26.11.2019 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" пришел к выводу о том, что Лапшина Т.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству неисполнением своих налоговых обязательств ООО "********" ущерба, ввиду чего удовлетворил иск прокурора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Лапшина Т.В., поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Действие юридического лицо ООО "********" прекращено 22 февраля 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО "********" утрачена (л.д. 28 т. 2).
Определяя Лапшину Т.В. в качестве надлежащего ответчика по заявленному прокурором иску, суд первой инстанции правильно учел, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у Лапшиной Т.В., действовавшей по собственной инициативе, будучи ******** и ******** юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Следовательно, прокурор правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является необоснованной и связана с ошибочным толкованием норм материального права по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Ейским межрайонным прокурором к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку размер вреда, обстоятельства его причинения и лицо, виновное в причинении вреда, были установлены приговором суда от _______ г., вступившим в законную силу _______ г.
При этом должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка