Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2912/2019 по иску Ланина Станислава Николаевича к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального Учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ланин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области (далее по тексту - МУЗ "ГБСМП") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 02.04.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараже отделения скорой медицинской помощи.
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 истец уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора).
Оспаривая приказ об увольнении, полагая его незаконным, истец исходил из того, что уведомлением главного врача МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска Тарасова Е.В. от 14.08.2019г. выявлено ограничение на работу в сфере здравоохранения, установленное ст.351.1 ТК РФ - факт привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и отсутствие решения областной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска.
Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волгодонского судебного района от 13.09.2013г. уголовное дело в отношении истца прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.
Кроме того, истец полагает, что требования ст. 331.1 ТК РФ, не распространяется на запрет на осуществление трудовой деятельности водителем автомобиля скорой медицинской помощи. При увольнении не было учтено, что работа истца не связана с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, так как он не является медицинским работником либо санитаром.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. об увольнении п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с 15.08.2019г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. исковые требования Ланина С.Н. к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 об увольнении Ланина С.Н., восстановил Ланина С.Н. на работу в Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с 15.08.2019г., взыскал с Муниципального Учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области в пользу Ланина С.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 15 392,12руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.
В остальной части исковые требования Ланина С.Н. к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области оставил без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Суд взыскал с Муниципального Учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 915,68руб.
В апелляционной жалобе Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области", полагая решение суда незаконным и необоснованным в виду нарушения или неправильного применения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указал на то, что частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на истца распространяются ограничения, установленные абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ; истец привлекался к уголовной ответственности за совершенное преступление против жизни и здоровья; уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям, сослался на п.4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п.4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ N 323-ФЗ", вступивших в законную силу 15.06.2016г., а также разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013г. N 19-П о применении взаимосвязанных положений п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ в случае декриминализации преступления, вместе с тем не принял во внимание следующее.
Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в п.3 Постановления от 18.07.2013г. N 19-П, следует, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении,- внести в Трудовой кодекс РФ изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно-значимых ценностей применительно к ограничением, на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью, в том числе, медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ законодатель Федеральным законом от 31.12.2014г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.01.2015г., упорядочил возможность допуска к работе граждан в отдельные сферы деятельности, перечисленные ст.331.1 и 351.1 ТК РФ, наделил исключительными полномочиями принятия решения о допуске к работе лиц, перечисленных в указанных статьях, комиссию по делам несовершеннолетний, наделив данную комиссию дополнительными полномочиями (ст.352.1 ТК РФ).
Таким образом, с 01.05.2015г. в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014г. N 489-ФЗ и новой редакцией ст.351.1 ТК РФ оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права, к полномочиям которой отнесено принятие решение о допуске либо не допуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015г. N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органов государственной власти субъекта РФ и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта РФ.
Данными Правилами установлен порядок приема заявлений от граждан на комиссию, перечень прилагаемых документов, в том числе копия приговора суда, копия постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также копии судебных решений, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор либо постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Работодатель не наделен правом требования от работника таких документов, следовательно, он не имеет возможности оценить степень опасности лица при работе с несовершеннолетними, соответственно не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о допуске работника при наличии только справки МВД о наличии (отсутствии) судимости.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все нормативные акты, принятые после и во исполнение Постанов- ления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013г. N 19-П не исключали декриминализированные преступления из списка ограничивающих допуск к работе.
В данном конкретном случае работник отказался от обращения в вышеуказанную Комиссию, с целью получения допуска к работе.
Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что работодатель на момент расторжения трудового договора с Ланиным С.Н. не располагал постановлением о прекращении уголовного дела, соответственно, не мог знать, за что он привлекался к уголовной ответственности. Данное постановление было представлено истцом только в суд; работодатель не наделен правом самостоятельно запрашивать копию приговора суда; работодатель в силу ТК РФ не вправе самостоятельно принимать решение о допуске работника, только при наличии решения комиссии; работодатель расторг трудовой договор с истцом именно по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Ланиным С.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения ( л.д.135-136).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ланина С.Н., представителя ответчика Муниципального Учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, (л.д.131,133), а также заявление Ланина С.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поступившее в суд апелляционной инстанции.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2019г. Ланин С.Н. принят на работу в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска Ростовской области на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска Ростовской области, что подтверждается приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г., трудовым договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 ( л.д. 50-56).
Согласно разделу N2 Должностной инструкции водителя автомобиля гаража станции скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска Ростовской области 19.03.2008г., в должностные обязанности истца входит участие вместе с фельдшером в переноске, погрузке и разгрузке больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложение жгутов и повязок, перенос и подключение медицинской аппаратуры. Оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных (л.д. 96-98). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись и факт ознакомления с указанной инструкцией истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с Уставом МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска Ростовской области, предметом деятельности и целями создания "Учреждения" является оказание бесплатной медицинской помощи населению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования "Город Волгодонск" в сфере здравоохранения (п.2.2. Устава) ( л.д. 88-93).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волгодонского района Ростовской области от 13.09.2013г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Ланина С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Ланина С.Н. от уголовной ответственности за совершение данного преступления ( л.д.11).
Для решения вопроса о допуске Ланина С.Н. к осуществлению деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних работодателем истцу было предложено обратиться в межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Прави-тельстве Ростовской области о допуске к работе в МБУЗ "ГБСМП", в связи с чем истцу было направлено уведомление от 14.08.2019г. (л.д.14).
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. действие трудового договора прекращено на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании ч.3 ст.84 ТК РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Ланин С.Н. ознакомлен 14.08.2019г. (л.д.57).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 331, 351.1, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, п. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступивших в законную силу 15.07.2016г., суд первой инстанции исходя из того, что, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого ранее привлекался истец, декриминализировано и на момент трудоустройства истца в организацию ответчика - 02.04.2019г. не являлось преступлением, а относилось к административным правонарушениям. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных с ч.3 ст.351.1 ТК РФ, для обращения истца в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ростовской области с целью оценки возможности осуществления им профессиональной деятельности в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
На основании установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 об увольнении Ланина С.Н., восстановив Ланина С.Н. на работу в Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с 15.08.2019г.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, учитывая, что при увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ истцу была произведена выплата среднего заработка в размере 15 392,12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы, в размере 15 392,12 руб.
Руководствуясь положениями ст.151, ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, установив, что незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истца, работнику причинен моральный вред, обязанность возместить который возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.
В силу положений ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзац 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Частями 3 статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании сведений, поступивших из Информационного Центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 12.09.2019 г., в отношении Ланина С.Н. имеется информация о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 от 13.09.2013г. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Ланина С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (83).
Прекращение уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования), не является реабилитирующим основанием.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, согласно которому федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ законодатель Федеральным законом от 31.12.2014г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.01.2015г., упорядочил возможность допуска к работе граждан в отдельные сферы деятельности, перечисленные ст.331.1 и 351.1 ТК РФ, наделил исключительными полномочиями принятия решения о допуске к работе лиц, перечисленных в указанных статьях, комиссию по делам несовершеннолетний, наделив данную комиссию дополнительными полномочиями (ст.352.1 ТК РФ).
На основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Часть 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, с 01.05.2015г. в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014г. N 489-ФЗ и новой редакцией ст.351.1 Трудового кодекса РФ оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права, к полномочиям которой отнесено принятие решение о допуске либо не допуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности. При отсутствии такого решения, трудовое законодательство Российской предусматривает прямой запрет на занятие данной категорией лиц трудовой деятельности, в том числе, и в сфере медицинского обеспечения, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015г. N 796 утверждены "Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органов государственной власти субъекта РФ и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта РФ".
Вышеуказанными "Правилами..." установлен порядок приема заявлений от граждан на комиссию, перечень прилагаемых документов, в том числе копия приговора суда, копия постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также копии судебных решений, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор либо постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Работодатель не наделен правом требования от работника таких документов, следовательно, он не имеет возможности оценить степень опасности лица при работе с несовершеннолетними, соответственно не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о допуске работника при наличии только справки МВД о наличии (отсутствии) судимости.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку законодателем установлен конкретный орган, в компетенцию которого входит принятие решения о допуске данной категории лиц к осуществлению трудовой деятельности, ни суд, ни иной орган, не вправе подменять данный орган, минуя обращение к нему, и входить в обсуждения вопроса, отнесенного законодателем к компетенции территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права.
При этом при рассмотрении споров суд не вправе подменять решения и действия уполномоченных органов и должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с допуском лица, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям, к соответствующему виду деятельности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Суд в силу действующих положений Конституции РФ не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что, получив уведомление работодателя о необходимости обращения в областную межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о получении допуска к работе в МУЗ "ГБСМП", в связи с выявленными у работника ограничениями на работу в сфере здравоохранения, установленными ст.351.1 ТК РФ (уголовное дело, возбужденное в отношении Ланина С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было прекращено по реабилитирующим основаниям), Ланин С.Н. категорически отказался от обращения в данную комиссию. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. об увольнении Ланина С.Н., восстановлении Ланина С.Н. на работу в Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи, является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого истцу отказано, в удовлетворении данных требований следует также отказать.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ланина С.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланина Станислава Николаевича к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено- 30 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
