Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доткулов А.С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Доткулову А.С., в котором просило взыскать с Доткулова А.С. задолженность по кредиту в размере 217 325,15 руб. и судебные расходы в размере 5 373,25 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.10.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Доткуловым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99 000 руб. под 26 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 14.09.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 02.03.2018г. составляет 217325,15 руб.
30.05.2019г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Доткулову А.С. указанной задолженности, однако, определением от 06.06.2019г. он был отменен тем же судьей.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Доткулов А.С., просил применить к задолженности срок исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доткулов А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Доткулов А.С. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2013 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 49 472,63 рублей в том числе: основной долг - 42 145,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 326,98, рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,82 рублей, всего в сумме 51 629 (пятьдесят одна тысяча шесть сот двадцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор с ответчиком был заключен 02.10.2013г. на срок до 14.09.2018г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 14.09.2021г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.05.2019г. Мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ. 06.06.2019г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, применение судом срока исковой давности в отношении повременных платежей, является не законным.
Кроме того, снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, вместе с тем, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме. Считают, что снижение взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины, также является незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Доткуловым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 руб. на срок по 14.09.2018г.
По условиям заключенного договора, Доткулов А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 02.03.2018г. составил 217325,15 руб., из которых: 72 804,17 руб., - задолженность по основному долгу; 34 690,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 109 830,38 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка N Баксанского судебного района КБР о вынесении судебного приказа о взыскании с Доткулова А.С. задолженности по кредитному договору, и 30.05.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Доткулова А.С. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от 06.06.2019г., вынесенный 30.05.2019г. судебный приказ о взыскании с Доткулова А.С. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 01.04.2017г., истцом пропущен.
При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доткулова А.С. образовавшейся по договору задолженности.
В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями ст. 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 01.04.2017г., поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 07.04.2020г.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.
В этой связи доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 42145,65 руб. и по уплате процентов в сумме 6326,98 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 1 719 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года в части взыскания с Доткулов А.С. неустойки в размере 1000 рублей изменить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Доткулов А.С. неустойку в сумме 1 719 рублей, а всего задолженность по кредитному договору N от 02.10.2013г. - 50191 рубль 63 копейки.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
