Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" к Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу, Бродскому Кириллу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам представителя должника ООО "Дентал Студио" Ф.И.О.1., должника Хамбо В.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года, с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в солидарном порядке в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28353036,65 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание за заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющую 41 % уставного капитала общества и принадлежащую Хамбо В.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 20000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате в АО "Солид Банк" 28413036,65 рублей за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В удовлетворении требований к Лазаревой Т.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> отказано.
09 января 2019 года представитель Журавлева С.В. - Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением, в котором в связи с подписанием 27 декабря 2018 года между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В. договора уступки права требования, просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу с АО "Солид Банк" на Журавлева С.В.
19 февраля 2019 года судом произведена замена истца АО "Солид Банк" на его правопреемника Журавлева Сергея Вячеславовича.
Не согласившись с указанным определением, представителем должника ООО "Дентал Студио" Ф.И.О.1, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора цессии. Отметил, что условие, предусмотренное сторонами в п. 15 договора цессии, как устанавливающее применение данного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, и не подлежит применению в силу требований ст. 167 ГК РФ. Отметил, что в кредитном договоре не согласовано условие о праве Банка передать право требования физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указал, что согласия Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., ООО "Дентал Студио" как участников сделки получено не было. Полагает, что поскольку заявитель является физическим лицом, не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не связан обязательствами по неразглашению сведений в отношении общества, составляющих банковскую тайну, то договор цессии является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий. Кроме того, указал, что заявителем не представлено решение Банка о передаче права требования и полномочия Банка по сделке.
Указанное определение также обжалует должник Хамбо В.Е., который в своей частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Отметил, что условие, предусмотренное сторонами в п. 15 договора цессии, как устанавливающее применение данного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, и не подлежит применению в силу требований ст. 167 ГК РФ. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ф.И.О.3 на подписание договора цессии, решение Банка о передаче права требования, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора цессии. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор цессии заключен в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Сахалинской области. Учитывая, что договоры цессии, являющиеся основанием для замены истца, оспариваются в судебном порядке, полагает, что судом безосновательно отказано в приостановлении дела, чем нарушены процессуального права ответчиков.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя Толмачев Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Дентал Студио" Ф.И.О.1., и должника Хамбо Е.В. без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заявителя Толмачева Д.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству, вытекающему из договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между АО "Солид Банк" и ООО "Дентал Студио", в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г. С момента перехода права требования по кредитному договору от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе по договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога - доля, составляющая 41 % уставного капитала ООО "Дентал Студио".
Приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от N г., разовыми поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается исполнение Цессионарием обязательства перед Цедентом по исполнению договорных обязательств и оплате уступаемых ему прав.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дентал Студио" является заемщиком, Хамбо В.Е. - поручителем.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что АО "Солид Банк" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) Журавлеву С.В., в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда. В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что на ответчиках в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с них задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должников подавших частные жалобы.
Доводы частных жалоб связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Дентал Студио" - Ф.И.О.1 должника Хамбо В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка