Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Краснояровой Маргарите Георгиевне, Красноярову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белькова М.В.
на решение Кабанского районного суда РБ от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 518525 от 25.01.2014 г., заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщикамиКраснояровой Маргаритой Георгиевной, Краснояровым Юрием Николаевичем.
Взыскать с Краснояровой Маргариты Георгиевны, Красноярова Юрия Николаевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 518525 от 25.01.2014 г. в размере 1948207 рублей 72 копейки, в том числе: 1451331 рубль 07 копеек - просроченный основной долг, 427305 рублей 18 копеек -просроченные проценты, 34571 рубль 47 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 35000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Краснояровой Маргарите Георгиевне - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив способ реализации имущества через публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 90 % от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1686757 рублей 50 копеек.
Взыскать с Краснояровой Маргариты Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17970 рублей 52 копейки.
Взыскать с Красноярова Юрия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11970 рублей 52 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., поясненияпредставителя ответчика Краснояровой М.Г. - Белькова М.В., представителя истца Сотнич Д.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 между истцом сторонами был заключен кредитный договор N 518525, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1500000 руб. под 13,75% годовых сроком до 31 января 2029 года. В обеспечение кредита Банком был предоставлен залог квартиры расположенной по адресу:Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, <...>
Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки в платежах. Требование истца о досрочном погашении суммы долга заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" Беломестных Е.А.не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик Красноярова М.Г. иск признала, пояснила, что Краснояров Ю.Н. просто помог получить кредит, она не работает, имеет на иждивении 2-х детей, Краснояров Ю.Н. помогает им, платит алименты, несмотря на это ежемесячно вместо положенных 23000 руб. она посильно вносила 10000 руб., которыми закрывалась большая часть процентов, в связи с чем не согласна с неустойкой на просроченные проценты.
Представитель ответчика Бельков М.В. пояснил, что не согласен с неустойкой по просроченным процентам, ответчик продолжает гасить долг по ним, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Краснояров Ю.Н. иск признал, пояснил, что денежные средства не получал и ими не пользовался, платит свои кредиты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что начальная продажная стоимость имущества на торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Однако, данный вопрос судом на обсуждение не ставился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснояровой М.Г. - Бельков М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Сотнич Д.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
ОтветчикиКраснояровыМ.Г. и Ю.Н. не явились, надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 января 2014 года между ПАО Сбербанк и Краснояровой М.Г., Краснояровым Ю.Н. заключен кредитный договор N 518525 о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, <...>, сроком до 31 января 2029 года с уплатой 13,75 % годовых, который созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности, обязательства исполняются от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их общего согласия, титульным созаемщикомКраснояровой М.Г.
В соответствии с п. 4.1 названного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
24 августа 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, подписан график платежей N 2.
Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, <...>. Залогодателем является Красноярова М.Г., недвижимость оформлена в собственность последней.
Установлено, что заемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнялинадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
Учитывая положения ст.ст. 819, 309, 310, 450, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства дела, принимая представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, не оспоренному стороной ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом положенийст. 333 ГК РФ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В жалобе представителем ответчика указывается на неразрешение судом вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силузакона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно абз. 2 ч. 2 названной статьи жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Разрешая требования Банка в данной части, районный суд руководствовался условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
При заключении этого договора согласно Отчета N 517 ИП Беднова Т.В. стоимость квартиры на 05 мая 2014 года составляла 1874175 руб.
Таким образом, начальная продажная цена данного имущества на публичных торгах должна быть определена в размере 90 % данной суммы, или в размере 1686757, 50 руб.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно экспертному заключению N 191/19 ИП Беднова Т.В.рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, <...> по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 1500747 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме- 1686757,50 руб., исходя из 90 % от стоимости квартиры при заключении кредитного договора.
Таким образом, коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Краснояровой Маргарите Георгиевне, Красноярову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
