Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам Дуденко Л. М. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2018, которым постановлено:
исковые требования Дуденко Л. М. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дуденко Л. М. страховое возмещение в размере 113400 рублей, расходы по эвакуации 3000 рублей, штраф в размере 58200 рублей, неустойку в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5960 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дуденко Л. М. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 15.12.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 113400 рублей, но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Дуденко Л.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 195401,48 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 14.12.2018 в размере 400000 руб.; неустойки за период с 15.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1924, 01 руб. за каждый день просрочки, убытков по оплате экспертного заключения 10300 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2018, её автомобиль Лексус GX470, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Сарыгина И.В., управлявшая автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак **** Страховая выплата произведена не была. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. Её претензия оставлена страховой компанией без ответа.
В судебное заседание истец Дуденко Л.М. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Калинин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не согласился с результатами проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (определением суда отказано в удовлетворении ходатайства). Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией их чрезмерность не доказана.
Представитель ответчика Щелкунов И.А. иск не признал. Пояснил, что изначально трасологическая экспертиза страховой компании была отрицательная в полном объеме. Поскольку относимость повреждений к ДТП была установлена только в рамках рассмотрения дела в ходе судебной экспертизы, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, штрафа. Подтвердил факт получения страховой компанией квитанции по эвакуации транспортного средства. Также возражал против взыскания неустойки на будущее и назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что оснований для её назначения не имеется.
Третьи лица Сарыгина И.В. и Геберт Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дуденко Л.М. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскав страховое возмещение в заявленном истцом размере, а также расходы на оценку, неустойки и штраф в полном размере. Указано на нарушение судом норм процессуального права и выражено несогласие с тем, что суд назначил проведение дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, что и ранее, а также с тем, что суд настоял на том, чтобы экспертиза называлась не повторной, а дополнительной, и, по мнению апеллянта необходимо было назначить повторную экспертизу. Также указано на несогласие с поставленными вопросами перед экспертом. Полагает необоснованным снижение судом неустойки до размера страхового возмещения, полагая, что оснований для этого не имелось, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, действия ответчика свидетельствуют об умышленном характере нарушения прав истца на получение страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано на то, что истцом представлен не полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. Также полагает, что истцом не доказан факт страхового случая, он признан таковым только 14.12.2018, в день вынесения решения суда. Считает, что вывод суда о взыскании штрафных санкций за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2018 в результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу Дуденко Л.М. транспортное средство Лексус GX470, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Геберт Э.В., получило механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Сарыгина И.В., управлявшая автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак **** нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Сарыгиной И.В. на время ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лексус GX470, на время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении.
19.01.2018 Дуденко Л.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", приложив пакет документов: копию паспорта, копию нотариально удостоверенной доверенности на представителя, копию паспорта представителя, постановление об административном правонарушении, приложение к постановлению, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Геберта Э.В. - в копиях.
Письмом от 22.01.2018 страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что истцом не представлены протокол об административном правонарушении и приложение к протоколу. Одновременно ответчиком организован осмотр автомобиля - в адрес истца 22.01.2018 направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя на 25.01.2018 в 15.30 по указанному в заявлении истца адресу для проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма не доставлена истцу не по вине ответчика, в связи с чем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.
25.01.2018 страховая компания в лице своего представителя осмотрела автомобиль истца по адресу: **** (территория СТОА), о чем 25.01.2018 составлен Акт осмотра.
На основании указанного Акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" (далее - СЭТОА ООО) сделано экспертное заключение N 1515-26/2018 от 30.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб.
По заключению специалиста ООО "СПЕКТР" N 86-РГС (С/2018) от 13.02.2018 повреждения автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД о ДТП.
27.02.2018 ответчиком в адрес представителя истца Калинина Е.В. направлено письмо, в котором со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста указано, что факт наступления страхового события не установлен, в связи с чем положительное решение по заявлению не может быть принято.
Досудебная претензия истца поступила в адрес ответчика 21.03.2018 с приложением экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" N 207П от 21.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в **** руб.
В ответе от 28.03.2018 в адрес истца и его представителя ответчик, проанализировав указанные в обращении обстоятельства, изучив материалы, оставил в силе принятое ранее решение. В приложении страховая компания повторно направила письмо от 27.02.2018.
Определением суда от 10.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 114-СЭ/2018 от 24.08.2018, выполненному ООО Консалтинговый центр (далее - КЦ) "Астрея", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Дуденко Л.М., по повреждениям, полученным в ДТП от 13.01.2018, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Банком России, составляет **** руб. (т. 1 л.д.162).
Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехниченская экспертиза, проведение которой поручено также ООО КЦ "Астрея".
Согласно экспертному заключению N114-СЭ-ДОП/2018 от 28.11.2018, повреждения, перечисленные в пунктах 9-13,14,17,18,19,21 Акта осмотра N207П от 21.02.2018, составленного ООО "Страховой эксперт", не могли быть получены транспортным средством Лексус GX470 в ДТП от 13.01.2018. Повреждения, появление которых возможно при ДТП от 13.01.2018, перечислены в Таблице 4 настоящего заключения.
В экспертизе указано, что отсутствие возможности экспертом визуализации повреждений, а также отсутствие конкретного описания всех параметров повреждений в акте осмотра (таких как вид повреждения, характеристики повреждения, место расположения, характер и объем, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) не дает с достаточной долей вероятности соотнести указанные повреждения к ДТП от 13.01.2018.
Соотнести указанные повреждения с конкретным страховым случаем не представляется возможным. Исчерпывающий перечень повреждений, полученный транспортным средством Лексус GX470, государственный регистрационный знак **** в результате ДТП от 13.01.2018, описан в таблице 4 Экспертного заключения N114-СЭ/2018 от 24.08.2018.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Лексус GX470, принадлежащего Дуденко Л.М., по повреждениям, полученным в ДТП от 13.01.2018, определена в экспертном заключении N114-СЭ/2018 от 24.08.2018 и составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание экспертные заключения N114-СЭ/2018 от 24.08.2018 и N114-СЭ-ДОП/2018 от 28.11.2018, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 113400 руб.
Судом заключения судебной экспертизы приняты в качестве надлежащих доказательств, как соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающим критериям относимости и допустимости. При этом судом мотивированно отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны страховой компании были нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с наличием заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, с разными суммами восстановительного ремонта автомобиля, и заключением стороны ответчика о неотносимости повреждений автомобиля истца к ДТП, судом обоснованно назначена экспертиза (первичная и дополнительная) на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП 13.01.2018 и стоимости его восстановительного ремонта.
Доводы жалобы Дуденко Л.М. в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на заключении специалиста ООО "Страховой эксперт", не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из акта осмотра от 21.02.2018, проведенного без уведомления и в отсутствие представителя ответчика, содержащего иное количество повреждений автомобиля Лексус GX470, чем в акте осмотра страховой компании, составленном ранее, и без учета материалов по факту ДТП и акта осмотра страховой компании.
Принятые судом в качестве допустимых доказательств заключения судебных автотехниских экспертиз 24.08.2018 и 28.11.2018, с учетом допроса эксперта К. А.В. в судебном заседании 01.11.2018, обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, фотографии, мотивированные выводы и составлены с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов (СД-диски) компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, при назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения дополнительных обстоятельств, недостаточной ясности заключения суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Также суд определением от 14.12.2018 обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Определением судебной коллегии отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы Дуденко Л.М., при назначении дополнительной судебной экспертизы суд учитывал результаты допроса эксперта, представленную истцом рецензию специалиста АНО "Тверской центр технических экспертиз" на экспертное заключение от 24.08.2018 в целях его опровержения, а также заказ-наряд от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 248). Ссылка в жалобе на не направление в экспертное учреждение указанного заказ-наряда несостоятельна и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 16). При этом поручение судом проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, отвод эксперту К. А.В. в установленном порядке истцом не заявлялся, определение и формулирование вопросов для экспертизы в окончательном виде является компетенцией суда. Ссылка истца на нарушение судом ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства при назначении судом экспертиз судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 113400 руб.
Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., поскольку они подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая, что законное требование истца в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд правомерно указал на необходимость применения к страховой компании санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив сумму штрафа в размере 58200 руб.
Принимая во внимание требования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за период с 09.02.2018 по 14.12.2018 в размере лимита ответственности страховщика явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и, применив п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до суммы страхового возмещения (113400 руб.), что закону не противоречит, и прав истца не нарушает.
Отклоняя доводы жалобы Дуденко Л.М., судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 113400 руб., но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки, то есть с ограничением верхнего предела (400000 руб. - 113400 руб.), произведено судом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая тот факт, что права истца как потребителя были нарушены невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 5960 руб. взысканы исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что не все указанные в отчете повреждения относятся к ДТП 13.01.2018), в связи с чем доводы жалобы истца в этой части несостоятельны.
Относительно доводов жалобы ответчика судебная коллегия отмечает следующее.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку судом не было установлено злоупотребления правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия также учитывает, что осмотрев автомобиль истца с указанием в акте осмотра транспортного средства на относимость повреждений к ДТП и определив размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, необоснованно отказав истцу в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении и приложения к протоколу (к заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему), отсутствие которых не воспрепятствовало определению размера ущерба, и ответчик был вправе их истребовать в компетентном органе, а также неправомерно отказал истцу в полном возмещении ущерба на основании составленного позднее заключения специалиста о неотносимости всех повреждений к обстоятельствам настоящего ДТП. Незаконность отказа установлена судом.
Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с взысканием штрафных санкций до момента принятия судом решения, установившего страховой случай, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права, а также сделана без учета указанных выше обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуденко Л. М. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
