Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Мусаева В. Алибахыш оглы к Мусаевой Е. М., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки,
по апелляционной жалобе представителя истца Баранова М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мусаева В. Алибахыша оглы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Представитель истца Мусаева В.А.о. - Баранов М.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что истец ранее с <Дата> состоял в браке с Мусаевой Е.М., <Дата> брак был расторгнут. В период брака истец и ответчик приобрели совместно недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадь - 2377,3 кв.м.; 265/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2018 года истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Мусаевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества и узнал, что вышеуказанное недвижимое имущество является залоговым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элис" по кредитному договору, заключенному между ООО "Элис" и ПАО "Сбербанк России". О залогах истцу ранее не сообщалось. Считает, что заключение данных договоров последующей ипотеки ущемляет его права, поскольку истец заинтересован в сохранности своего имущества. Согласие на заключение договоров в отношении совместно нажитого имущества истец не давал. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ представитель истца указывает, что сделки совершены без согласия истца, в связи с чем он может требовать признать их недействительными. Представитель истца просил признать недействительными договоры последующей ипотеки: N от <Дата>.; N от <Дата>.; N от <Дата>.; N от <Дата>.; N от <Дата>.; N от <Дата>. Просил применить последствия недействительности сделки, восстановить положение сторон, существовавшее до их заключения (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 171-173).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции на основании неверного толкования норм п.1 и п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделан вывод о том, что сделка, совершаемая одним из супругов, подразумевает наличие согласия второго супруга. Кроме того, истец давал согласие 07.04.2009г. на передачу в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данное согласие было дано им для сделок, совершенных в период с 2009 по 2010 годы, а не в 2015 году. Данный вывод можно сделать из буквального толкования самих согласий - они не были выданы на неограниченное число сделок. Для заключения оспариваемых договоров ответчик Мусаева Е.М. должна была получить новое согласие всех собственников общей совместной собственности. Суд не учел, что согласие от 07.04.2009 года было дано в период брака и не распространяется на сделки, заключенные после его расторжения (л.д. 179-183).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что при заключении оспариваемого договора банк принял в качестве подтверждения наличия согласия супруга документ 2010 года, следовательно, банк был проинформирован о том, что в отношении спорного имущества имеется второй собственник. Указывая в договоре паспортные данные Мусаевой Е.М., банк, проверяя ее документы, не мог не знать, что Мусаева три года как разведена, и поэтому не мог принимать во внимание согласие бывшего супруга как действительное. Представитель истца полагает, что банк заведомо знал о факте развода Мусаевой Е.М. и недействительности согласия, но в нарушение требований закона заключил договор, тем самым нарушив права истца. Считает, что истец в данном случае не должен доказывать тот факт, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии соответствующего согласия истца - второго собственника. Учитывая информированность банка о расторжении брака, банк сам обязан был проявить всю необходимую осмотрительность и озабоченность в отношении получения надлежащего согласия со стороны второго собственника спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" указывает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 20.12.2018г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без внимания по следующим основаниям. Истец не доказал, что 265/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено после расторжения брака. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.1 и п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершаемая одним из супругов, подразумевает наличие согласия второго супруга. Истец не доказал, что Мусаева Е.М. действовала без его согласия. Кроме того, согласие истца от <Дата> не перестало действовать после расторжения брака, поскольку относится к распоряжению имуществом, а не к брачным отношениям, срок действия согласия супруга не установлен действующим законодательством. Представитель ПАО "Сбербанк России" указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца и ответчика Мусаевой Е.М. Ответчик Мусаева Е.М. уже неоднократно подавала иски подобного содержания. Иск по настоящему делу подан спустя 6 лет после расторжения брака, а Мусаева Е.М. фактически признает иск, что позволяет говорить о её заинтересованности в признании сделок недействительными. Также представитель ответчика указывает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 187-188).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Мусаев В.А.о., ответчик Мусаева Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Баранова М.В., представителя ответчика Мусаевой Е.М. - Жалнина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Ивановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик Мусаева Е.М. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <Дата> на основании решения суда (л.д. 6). В период брака супругами Мусаевыми было приобретено нежилое помещение с пристройкой общей площадью 2 377,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
После расторжения брака ответчик Мусаева Е.М. приобрела в свою собственность земельный участок общей площадью 7529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мусаевой Е.М. были заключены договоры последующей ипотеки, в соответствии с которыми предметом залога по всем договорам являются нежилое помещение с пристройкой общей площадью 2 377,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 7529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Элис" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Элис".
Истец Мусаев В.А.о. обращаясь с иском в суд о признании вышеназванных договоров последующей ипотеки недействительными, ссылался на то, что распоряжаясь совместно нажитым имуществом без согласия истца, его бывшая супруга Мусаевой Е.М. и ПАО "Сбербанк России" действовали недобросовестно, вопреки установленным законом и правилам, поскольку не только была скрыта информация о распоряжении имуществом, но также и не было получено согласие истца в нотариальной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что супруга при передаче в залог общего имущества действовала без согласия истца, и банку об этом было известно. Напротив, ПАО "Сбербанк России" располагал достоверной информацией о том, что согласие истца на совершение сделок было получено, банку было предоставлено согласие Мусаева В.А.о., удостоверенное нотариусом <Дата>. Кроме того, судом указано на то, что право собственности Мусаевой Е.М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <Дата>, уже после расторжения брака, в связи с чем согласия на его залог от Мусаева В.А.о. не требовалось.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Положениями п. 3 ст. 339 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общей собственностью Мусаевых Е.М. и В.А.о. поскольку приобретено в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов, что под сомнение не ставится.
Согласно статье 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Мусаевы расторгли брак <Дата>.
Оспариваемые договоры последующей ипотеки заключены <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, то есть после расторжения брака, когда Мусаевы перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК Российской Федерации, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.
Истцом Мусаевым В.А.о. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России", как сторона оспариваемой сделки, знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия истца на заключение договоров последующей ипотеки. В материалах дела имеется согласие истца Мусаева В.А.о., выданное его супруге Мусаевой Е.М. на передачу в залог приобретенного во время брака нежилого помещения с пристройкой расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата кредита в любой сумме, получаемого ООО "Элис" в Сберегательном банке России в г. Чита на условиях по ее усмотрению (л.д. 144).
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после расторжения брака Мусаевых прошло более шести лет, требований о разделе спорного имущества в установленный законом срок никто из бывших супругов не заявлял, в связи с чем Мусаева Е.М., как единоличный собственник имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров банку было известно о том, что ответчик Мусаева уже три года как разведена, поскольку в договоре отражены паспортные данные Мусаевой Е.М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из оспариваемых договоров, от имени Мусаевой Е.М. они были подписаны представителем - Секержинским К.В. Таким образом, паспорт ответчика Мусаевой Е.М. при заключении оспариваемых договоров не предъявлялся.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений при заключении оспариваемых договоров, влекущих недействительность данных сделок в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации, не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариальное согласие истцом было дано для сделок, совершенных в период с 2009 по 2010 годы, а не в 2015 году, а также довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае не должен доказывать тот факт, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии соответствующего согласия истца - второго собственника, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании стороной истца норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что о совершении сделок бывшей супругой он узнал только в июле 2018 года при обращении с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Интернет ресурсы не содержат сведений об обращении истца в суд с требованиями о разделе имущества. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а затем иные обстоятельства, изложенные в пояснениях представителя истца о моменте, когда истец узнал о договорах последующей ипотеки, противоречивы, непоследовательны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Право собственности ответчика Мусаевой Е.М. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер, общедоступны. Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных, арендных, налоговых платежей. О совершенных сделках последующей ипотеки спорного имущества истец при должной осмотрительности должен был узнать в том же году, в котором они были совершены, то есть в 2015 году. Ссылаясь на интерес в сохранении совместно нажитого имущества, истец Мусаев А.В.о. должен был интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию. С требованием о признании сделок недействительными истец обратился лишь в сентябре 2018 года.
Судебная коллегия также отмечает, что с требованиями о признании сделок недействительными, истец Мусаев В.А.о. обратился только после того, как его бывшей супруге Мусаевой Е.М. было отказано в исках о расторжении договоров последующей ипотеки. Рассматриваемый иск ответчик Мусаева Е.М. фактически признавала, что следует из ее отзыва на исковое заявление (л.д. 146). Данные обстоятельства свидетельствуют об общности позиции Мусаевых, о совершении ими совместных действий по возвращению заложенного имущества по различным основаниям.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баранова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
