Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслова Максима Сергеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о защите прав потребителя, возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Маслова Максима Сергеевича 141 807 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 13 000 рублей в счет возмещения убытков понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, а всего взыскать 154 807 рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Маслова Максима Сергеевича предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф в размере 77 403 рублей 50 копеек.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 296 рублей 14 копеек.
Вернуть Маслову Максиму Сергеевичу ошибочно уплаченную 05 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 4036 рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Фроловой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маслова М.С. - Каджая С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов М.С. предъявил иск к Домоуправлению N3 ЖЭ (К)О N3 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры N <адрес>. В период с
27 декабря 2017 года по 9 января 2018 года он находился за пределами Камчатского края. По возвращении домой 9 января 2018 года обнаружил, что квартира затоплена, залитие произошло из-за прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N. Стоимость восстановительного ремонта составила 141807 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Домоуправление N3 ЖЭ (К)О N3 на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).
По этим основаниям, указывая, что радиаторы отопления входят в состав общедомового имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на управляющую организацию, просил взыскать с ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 141807 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей
Маслов М.С. и его представитель Каджая С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили также вернуть ошибочно уплаченную на основании чек-ордера N45 от 5 сентября 2018 года при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4036 рублей.
Представитель истца Каджая С.Н. пояснила, что прибор отопления - радиатор в квартире ФИО1 является общедомовым имуществом, поскольку на ответвлениях от стояков отопления отсечных устройств не имеется. Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ответчик, как управляющая организация. Маслов М.С. является потребителей услуг, которые предоставляются ответчиком, в связи с че, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что Маслов не допускал виновного поведения, повлекшего причинение ущерба его жилому помещению или увеличение размера ущерба, при обнаружении аварии незамедлительно об этом уведомил аварийную службу, принял меры к уборке скопившейся воды, а в дальнейшем к проветриванию и просушиванию жилого помещения. То обстоятельство, что истец отсутствовал на территории Камчатского края с 27 декабря 2017 года и обнаружил затопление только 9 января 2018 года по возвращению из отпуска, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный в результате залива ущерб, поскольку ответственность за надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома несет управляющая организация, которая не представила доказательств отсутствие своей вины. Указала, что размер ущерба установлен лицом, обладающим в данной области специальными познаниями, ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Фролова З.В. исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - наниматель жилого помещения N в указанном многоквартирном доме Белоконов Е.В., на которого законом возложена обязанность по подержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического и иного оборудования находящегося в квартире. Указала, что именно Белоконов Е.В. допустил бесхозяйственное отношение к предоставленному ему на основании договора найма жилому помещению, оставив его на длительный срок без присмотра, не уведомил о прорыве радиатора управляющую компанию, не предпринял мер по своевременной ликвидации протечки. Полагала, что истцом также допущено бесхозяйственное обращение с вверенным ему жилым помещением, поскольку он также оставил жилое помещение без присмотра на длительный срок, чем причинил урон Российской Федерации, поскольку квартира N в доме N <адрес> является собственность Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в связи с чем полагала, что истцу ущерб не причинен. При этом, поскольку ни истцом, ни причинителем вреда не было своевременно сообщено о наличии протечки, ответчик, являющийся на основании договора управления N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29 сентября 2017 года управляющей организацией жилищным фондом МО РФ, в том числе многоквартирным домом N <адрес>, был лишен возможности устранить повреждения системы отопления, расположенной в квартире N. Указала, что жилищный фонд, закрепленный за Вооруженными Сила РФ, в том числе данный многоквартирный дом, был принят истцом в управление в период отопительного сезона 1 ноября 2017 года, при этом все инженерные системы дома находились в исправном работоспособном состоянии, информация о монтаже радиаторов и внутридомовых инженерных систем и соединений у ответчика отсутствует. Не согласилась с результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку на осмотр квартир представитель управляющей организации не приглашался. Оспаривала стоимость восстановительного ремонта. Пояснила суду, что свою оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не проводил, ходатайств о назначении строительно-оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик заявлять не будет, так как на данные цели отсутствует финансирование. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Министерство обороны РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях полагало, что если прорыв радиатора отопления произошел до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация ФГБУ "ЦЖКУ" МОРФ.
Третье лицо ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ (далее ФГКУ "ДТУИО" МО РФ), своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно поступившему отзыву на иск просило в его удовлетворении отказать, указывая на недоказанность факта причинения вреда управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФГКУ "Востокрегионжилье", Департамент имущественных отношений МО РФ своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Белоконов Е.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МОРФ, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что имеющийся в материалах дела акт готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 годов опровергает выводы суда о заливе квартиры вследствие ненадлежащего состояния систем инженерно-технического обеспечения дома (т. 2 л.д. 47). Многоквартирный дом находится в эксплуатации менее 10 лет, в связи с чем повреждения систем санитарно-технического и инженерного оборудования, повлекшее затопление квартиры, не могли быть вызваны износом и ненадлежащим состоянием. Судом не запрашивались у ответчика какие-либо письменные доказательства регулярного обследования жилых помещений в доме на предмет надлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей.
Настаивая, что причиной залива и причинения ущерба послужило недобросовестное и бесхозяйственное поведение самих нанимателей квартир NN дома N <адрес>, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и причиненным ущербом.
Полагает, что учитывая несогласие ответчика с представленным истцом отчетом, судом необоснованно оставлено без рассмотрения письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по инициативе суда, от которого ответчик не отказывался (т. 2 л.д. 53)
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ, полагая ее доводы обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как видно из материалов дела, квартиры N N, расположенные в доме N<адрес>, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО", являются собственностью Российской Федерации.
Квартира N на основании договора найма служебного жилого помещения от 7 апреля 2017 года предоставлена Маслову М.С., а квартира
N года на основании договора найма служебного жилого помещения от 2 июля 2014 год была предоставлена Белоконову Е.В. до 19 сентября 2018.
Управление указанным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29 сентября 2017 года.
Из собранных по делу и исследованных судом доказательств следует, что в период с 27 декабря 2017 года по 9 января 2018 года вследствие ненадлежащего состояния входящих в состав общего имущества систем инженерно-технического обеспечения дома, по причине образования течи теплоносителя в месте соединения радиатора отопления с трубой отопления в квартире N, произошло залитие квартиры N, предоставленной Маслову М.С. В результате залития истцу причинен материальный ущерб, поскольку именно на нанимателе лежит обязанность поддерживать предоставленное ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе производить его текущий ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что залитие квартиры N в указанном многоквартирном доме, повлекшее причинение истцу материального ущерба, происходило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
При этом судом был обоснованно отклонен довод ответчика, что причиной залития послужило бесхозяйственное поведение истца и третьего лица, поскольку обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем виде, обеспечивающим безаварийное его использование, законодателем возложена на управляющую компанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред истцу был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств причинения ущерба истцу по вине иного лица, как то в результате постороннего воздействия на систему отопления со стороны третьих лиц, самовольного производства переоборудования общей системы отопления жильцами указанных квартир, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Маслова М.С, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта 141807 рублей, определенную на основании составленного ИП Дудник Д.А. экспертного заключения N 1806-0242И от 2 июля 2018 года, которое правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражая против размера материального ущерба, ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, своего отчета не представил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал. Наличие в материалах ходатайства ответчика о назначении экспертизы по инициативе суда, судом правомерно было оставлено без внимания, поскольку возможность заявления подобного ходатайства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2019 года отражено, что заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду небольшого срока эксплуатации многоквартирного дома, повреждение систем санитарно-технического и инженерного оборудования, повлекшее затопление квартиры, не могло быть вызвано износом, а также наличие в материалах дела акта готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 годов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, равно как и не являются доказательством наличия вины иного лица в причинении ущерба истцу.
Отсутствие запросов суда о предоставлении актов обследования жилых помещений в многоквартирном доме на предмет надлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей о незаконности решения также не свидетельствует, поскольку в соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, представление доказательств является обязанностью сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
