Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1175/2019
г. Астрахань "3" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эталон",
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению Болабохина Д.Ю. к ООО "Эталон", Управлению по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Болабохин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эталон", Управлению по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июня 2018 года по адресу <адрес> в результате наезда на срез асфальтного покрытия причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Ford Focus". Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог установлено отсутствие дорожного знака 1.25 "Дорожные работы". Подрядной организацией выполнявшей работы является ООО "Эталон".
В целях установления размера ущерба истец обратился в Агентство автоэкспертизы ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109865 рублей. Истец указывает, что ответчики в досудебном порядке ущерб не возместили.
На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Болабохин Д.Ю. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 109895 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуги эвакуатора 3500 рублей, услуги стоянки 800 рублей, услуги автосервиса 1800 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.
В судебном заседании Болабохин Д.Ю. участие не принимал, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Коньков М.Н. заявленный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ткачев О.В. просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Эталон" по доверенности Яшина Е.Г. просила суд с иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года иск Болабохина Д.Ю. удовлетворен частично, с ООО "Эталон" в пользу истца взыскан ущерб в размере 81947 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуги автосервиса в размере 1350 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эталон" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств вины общества в причинении истцу ущерба, поскольку при выполнении работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожное полотно не имело выбоин, превышающих установленные допустимые стандарты, срез асфальтобетонного покрытия выполнен в пределах допустимых норм. По мнению апеллянта, отсутствие предупреждающего знака не состоит в причинной связи с вредом. В жалобе апеллянт также указывает, что автомобиль истца, 2008 года выпуска и имеет значительный амортизационный износ, в связи с чем взысканная судом сумма за счет ответчика приведет к значительному улучшению технического состояния автомобиля.
Учитывая надлежащее извещение истца в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ООО "Эталон" по доверенности Яшину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Конькова М.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ткачева О.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Болабохин Д.Ю. является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N.
25 июня 2018 года по адресу ул. Красная Набережная,53 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус" под управлением водителя Болабохина Д.Ю.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области.
На месте ДТП составлена схема и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги отсутствует дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" временный.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 25 июня 2018 года в отношении Болабохина Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель совершил наезд на срез асфальтного покрытия размером 3,5 м. шириной, транспортное средство получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба истец Болабохин Д.Ю. обратился в "Агентство автоэкспертизы" ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109895 рублей 00 копеек без учета износа.
Судом установлено, что на основании муниципального контракта от 27 марта 2018 года NN в период с 28 марта по 21 октября 2018 года ООО "Эталон" выполнялись работы по объекту: "ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>, <адрес>, <адрес>".
В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт рассчитать техническую возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги путем экстренного торможения или иным экспертным путем не может. В рассматриваемой дорожной ситуации Болабохин Д.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. В представленных материалах сведения о предполагаемом следобразующем объекте в виде среза асфальтобетонного покрытия на проезжей части неполные, конфигурация ее неизвестна, отсутствует замер глубины среза, фотоматериалы с места происшествия не дают полной картины о размерах данного дефекта дорожного полотна, следовательно не представляется возможным должным образом сопоставить и идентифицировать повреждения, следы на транспортном средстве с предполагаемым следобразующем объектом. Учитывая клиренс автомобиля и отсутствие параметров глубины среза асфальтового покрытия эксперту не представляется однозначно ответить на этот вопрос. Соответственно определить какие повреждения образованы в указанном ДТП и какие могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства не представляется возможным.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны Болабохина Д.Ю. имел место факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а ООО "Эталон", как подрядчик, осуществляющий работы по ремонту дороги, обязан был обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу.
В свою очередь, Болабохин Д.Ю., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, в связи с этим суд признал степень вины сторон в рассматриваемой дорожной ситуации и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения причиненного истцу ущерба на 25 процентов.
При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения "Агентства автоэкспертизы" ИП ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о допустимости параметров среза асфальтобетонного покрытия и недоказанности вины в причинении ущерба истцу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиком ООО "Эталон" своих обязанностей - отсутствие предупреждающего знака, ограждения на участке дороги, на которым производились ремонтные работы и выполнен срез асфальтобетонного покрытия.
В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В соответствии с пунктами 7.3.7-7.3.8 муниципального контракта ООО "Эталон", как подрядчик, приняло на себя обязательство по обеспечению в ходе производства работ на объекте выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Пунктом 7.3.24 муниципального контракта предусмотрена ответственность ООО "Эталон" по возмещению ущерба, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ.
На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N N при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.
Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в месте выполнения работ по снятию асфальтобенного покрытия отсутствовали дорожные знаки, ограждающие барьеры, следовательно ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ.
Доводы апеллянта о том, что срез верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не превышал допустимые предельные размеры не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597093, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела установлено, что ширина среза асфальтобетонного покрытия составляла 3,5 м.
При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, однозначно исключающих возможность получения транспортным средством зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений в результате наезда на срез верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.
Именно ООО "Эталон", как специализированная подрядная организация, действующая на основании муниципального контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках муниципального контракта и согласованного технического задания, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги в месте ДТП был закрыт для движения либо имелись предупреждающие дорожные знаки, позволяющие исключить причинение ущерба имуществу третьих лиц, в данном случае истцу при движение в темное время суток на автомобиле.
При таких данных, вывод суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, и причинно-следственная связь с рассматриваемой дорожной ситуацией, является правильным.
Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма ущерба за счет ответчика приведет к значительному улучшению технического состояния автомобиля и суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа судебной коллегией также признается несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из заключения Агентства автоэкспертизы ИП ФИО2 и установил размер без учета износа автомобиля.
Оснований не доверять заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической транспортных средств.
Перечень полученных транспортных средством повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства от 9 июля 2018 года, не противоречит зафиксированным сотрудниками ГИБДД в момент ДТП повреждениям.
Поскольку в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд обоснованно определилразмер ущерба без учета износа.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее неосновательное обогащение истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
